Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-3609/2017 М-3609/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3695/2017

Дело № 2-3695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

«26» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащим.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440, г/н №, с учетом износа составила 100 900 руб.. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 6 060 руб..

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 100 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 20 коп..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что решением судьи Волгоградского областного суда от 09.11.2017 года виновник ДТП не установлен, что является основанием для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается решением судьи Волгоградского областного суда от 09.11.2017 года, которым постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По указанным основаниям просили в иске отказать.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года примерно в 17.40 час. напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 управляла автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, и двигалась по бульвару им. Энгельса со стороны <адрес>, где проехав <адрес> по <адрес> остановилась в крайней левой полосе с целью поворота налево, при повороте налево в сторону <адрес> по <адрес> не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211440, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года по факту произошедшего ДТП ФИО3 была признана виновной в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Требования 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» по своему смыслу относятся к случаям совершения водителем транспортного средства маневра вне перекрестка в виде поворота налево и разворота, при котором, он обязан уступить дорогу движущемуся навстречу транспортному средству.

Вместе с тем, возникшая в ходе совершения маневра водителем ФИО3 вне перекрестка дорожная ситуация, осложнялась наличием пешеходных переходов со светофорными объектами.

Так, из схемы места совершения ДТП и приобщенной к материалам дела схемы дислокации светофорного объекта на бульваре им. Энгельса и режима работы вышеуказанного светофорного объекта, следует, что в месте совершения поворота налево ФИО3 имеется пешеходный переход, движение по которому пешеходов и его пересечение транспортными средствами регулируется работающим в полном режиме светофорами, оснащенными круглыми сигналами зеленого, желтого и красного света, что также не отрицалось в судебном заседании участниками ДТП.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В связи с чем, водителям транспортных средств при пересечении данного пешеходного перехода и при совершении маневра помимо п. 8.8 Правил дорожного движения следовало руководствоваться и п. 6.2 Правил дорожного движения, а инспектору ДПС при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо было применить данные пункты Правил в их взаимосвязи, поскольку наличие на пешеходном переходе, находящемся вне перекрестка светофорного объекта означало, что водитель транспортного средства ФИО1, двигавшийся во встречном направлении по отношению к поворачивающему налево во двор транспортному средству ФИО3, имел перед ней преимущество только в случае его движения на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В связи с указанными обстоятельствами, судом установлено, что автомобиль истца ФИО1 двигался во встречном направлении по отношению к поворачивающему налево во двор автомобилю ответчика ФИО3 на красный сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и доказательства вины ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом в судебном заседании 02.10.2017 года.

Также данные обстоятельства подтверждаются решением судьи Волгоградского областного суда от 09.11.2017 года, которым постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, поскольку заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по составлению доверенности, почтовые расходы являются производными от основных требований, то они также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 100 900 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 295 руб. 20 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева