Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 апреля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Фаткуллиной Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору цессии ему было переуступлено право требования по договору займа к ФИО2 По договору займа ФИО ДД.ММ.ГГГГ передано в долг ФИО2 200000 рублей. По условиям займа ответчик ФИО2 обязалась выплачивать ежедневно от займа 0,5 % - 1000 рублей, а основной долг вернуть в течение 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата вовремя, уплатить штраф от основной суммы займа в размере 10 % - 20000 рублей за первый день просрочки, а также с ДД.ММ.ГГГГ второго дня просрочки платить неустойку от 230000 рублей в размере 0,5 % - 1150 рублей в сутки от подлежащей возврату суммы на ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО2 уклоняется от исполнения своего обязательства по возвращению суммы денежного займа, штрафа, неустойки (пени), процентов, основного займа по долгу, по настоящее время штраф, неустойка, проценты, и заем не возвращены, ответчик не отвечает на номер телефона, его фактически невозможно застать по месту проживания. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей.

ФИО1 также обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 штрафа за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом уточнения заявленных требований, 23000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам ФИО1 на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

До начала судебного заседания ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358000 рублей, а также неустойки по договору займа за указанный период в размере 411700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанному иску ФИО1 и по искам ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа, проценты, штраф, неустойку в заявленном размере, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просил отказать, указал, что по причине невозврата ответчиком в срок долга, не смог приобрести имущество на торгах.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до его начала представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, процентов по договору займа, в котором просит уменьшить заявленный размер общей суммы долга, включая штрафы, пени и неустойки до 250000 рублей, указала также, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ранее полученные по другому договору займа денежные средства, размер которых на дату оформления договора с учетом процентов штрафа и пени составил примерно около 200000 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что для участия в торгах, вместе с бывшим мужем ФИО1, обратились в банк, где им был одобрен кредит сначала в размере 500000 рублей, а позже в размере 1000000 рублей, брать кредит не стали, так как торги должны были состояться в течение месяца. Они предупредили ответчика о том, что им нужны будут деньги в связи с тем, что они планируют покупку. Если бы ответчик вовремя вернула сумму долга, они бы смогли внести на торгах большую сумму.

Выслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами по делу, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец ФИО предоставил заемщику (ФИО2) заем в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в наличной форме для использования в личных целях на срок 31 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязуется предоставить заем наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2, указав в своем письменном ходатайстве о том, что предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются денежные средства по ранее, ДД.ММ.ГГГГ заключенному ею договору займа, доказательств этому не представила.

В то же время, истцом ФИО1 представлен суду договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО2 (согласно п. 1.1) в обеспечение исполнения ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО2, займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и истец ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО передала ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО2

При таких обстоятельствах, и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании не установлено, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о их удовлетворении частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего договора), в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) в день…».

Таким образом, учитывая согласованное сторонами в п. 1.2 договора займа условие начисления и уплаты процентов непосредственно и исключительно в течение срока, на который займ выдан (31 календарный день согласно п. 1.1 договора), проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 указанной статьи, подлежат исчислению и взысканию с ответчика ФИО2 за согласованный в договоре займа период (31 день), всего в размере 31000 рублей из расчета: 200000 рублей (сумма займа) * 0,5 % * 31 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Требований о взыскании с ответчика ФИО2 иной платы за пользование денежными средствами, истцом ФИО1 не заявлялось.

Согласно п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО2, «в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10 % (двадцать тысяч рубл.) рублей за первый день просрочки и пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых %) от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 4.1 настоящего договора».

Аналогичный размер штрафа (20000 (двадцать тысяч) рублей и неустойки, согласован сторонами в разделе 4 (п.п. 4.2.2, 4.2.3) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных, согласованных сторонами условий договора, суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору, с учетом уточнения заявленных требований в размере 23000 рублей, приходит к выводу об их удовлетворении частично, в размере 20000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, и представлен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составляет 1294900 рублей из расчета: 883200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ + 411700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суд признает ошибочным в части указания периодов исчисления неустойки.

Поскольку согласно п. 1.1 договора займа, дата погашения суммы займа и процентов за его пользования определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по указанную дату, период нарушения ответчиком обязательств по договору следует исчислять со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ А поскольку в соответствии с п. 5.2 договора займа размер пени подлежит исчислению со второго дня просрочки, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом в расчете неустойки указаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом дважды учтен один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2) с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств по указанному договору займа, составило 1126 дней.

Размер неустойки по договору таким образом составляет 1294900 рублей, из расчета: 230000 рублей (согласно п. 4.1 договора подлежащая возврату ответчиком сумма долга с процентами) * 0,5 % (п.п. 5.2, 4.2.3 договора) * 1126 дней просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При определении размера неустойки, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что заявленный истцом размер неустойки более чем в пять раз превышает размер неисполненного ответчиком обязательства – суммы основного долга и процентов за пользование займом, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком ФИО2, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости, и приходит к выводу об уменьшении размере заявленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств до 300000 рублей. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8710 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 31000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение обязательств в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, всего взыскать 551000 (пятьсот пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 8710 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.04.2017 г.

Судья ***

***

*** С.Н. Медведев