Решение № 2-1752/2025 2-184/2026 2-184/2026(2-1752/2025;)~М-1585/2025 М-1585/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1752/2025

Дело № 2-184/2026 УИД 47RS0007-01-2025-003198-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 27 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованный в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №. Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту наступления страхового случая и на основании заявления о наступлении страхового случая, выплатило в пользу станции технического обслуживания автомобилей ТО ООО «МЦК ПРАГМАТИКА» возмещение за ремонт автомобиля по договору имущественного страхования в размере 72 995 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 72 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование»не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7,63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65), причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 224 материала по факту ДТП).

Пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

На основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ООО «Эко-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр автомобиля (л.д. 19-22).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрыв корпуса, решетка переднего бампера левая – царапины, НТП (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выдано направление на СТОА для производства ремонтных работ (л.д. 25).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта 31218 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 72 995 рублей (л.д. 26-29).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «МКЦ Прагматика», ФИО3 принял автомобиль после произведенного ремонта (л.д. 30).

ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило ООО «МКЦ Прагматика» услуги по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на сумму 72 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах к ООО СК «Сбербанк Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Между тем, на дату наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 223 материала по факту ДТП), а потому, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 72 995 руб.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом, ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 72 995 руб., поскольку в рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю Lada Largus, гос.рег.знак <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 рублей, за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (л.д. 34-35).

Согласно акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» принял от ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» услуги по составлению искового заявления к ФИО1 на сумму 72 995 рублей. Стоимость услуг составила 11 500 рублей (л.д. 36-38). Расходы на оплату юридических услуг подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, связанный с составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. Возражений от ответчика по размеру расходов на представителя не поступило, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 995 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, всего 88 495 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года

Судья: Улыбина Н.А.