Решение № 2-1264/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1264/2019

дело № 2-1264/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 849 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 рублей 49 копеек, а также обратить взыскание на предмет ФИО3 – марки №, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере 88,2% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, был заключен договор ФИО3 транспортного средства Ford, модель TRANSIT, (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» сменило полное и сокращенное на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Между тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчик не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК«ФИО3ЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен оговор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 200 000 рублей.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается документом подтверждающего передачу денежных средств через платежную систему 000011132 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Согласно п.12 условий договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п. 9 указанного договора заемщик обязан заключить договор ФИО3 транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

Таким образом, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор ФИО3 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).Из п.1.2 договора следует, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Между тем, в нарушение условий займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету, представленной истцом заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления, с указанием в случае не исполнения настоящего требования, банком будет обращено взыскания на предмет ФИО3 (л.д.30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» имеется задолженность в размере 247 849 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 182 455 рублей 04 копейки, проценты за пользование микрозаймом – 63 035 рублей 72 копейки и неустойка (пени) в размере 2 358 рублей 70 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», математически верен и ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является ФИО3 транспортного средства Ford, модель TRANSIT, (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником спорного автомобиля указан также ФИО2

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ФИО3 обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ФИО3 обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Ford, модель TRANSIT, (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом ФИО3 по договору ФИО3 транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принимает во внимание, что в соответствии положения 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили залоговую стоимость предмета ФИО3 – <данные изъяты>, (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета ФИО3 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу-исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ООО микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 678 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за в размере 247 849 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга 182 455 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом 63 035 рублей 72 копейки, неустойку (пени) в размере 2 358 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 рублей 49 копеек, а всего 259 527 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет ФИО3 – автомобиль №, (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой определенной судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина