Определение № 2-2-50/2017 2-50/2017 2-50/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2-50/2017

Дело № 2-2-50/2017


Определение

27 марта 2017 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

03.03.2017 года публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.01.2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.01.2017 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 года постановлено: с ФИО1 взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности в размере 675158 рублей 40 копеек, третейский сбор в размере 15000 рублей. До настоящего времени должником решение добровольно не исполнено. Данное решение подлежит немедленному исполнению, поскольку в решении не указан срок его добровольного исполнения.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление без его участия.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу части 3 статьи 425 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявление признал в полном объеме, пояснив, что действительно в 2014 году им получен кредит в банке. По условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по взысканию долга по кредитному договору в третейском суде. С решением третейского суда ФИО1 согласен в полном объеме, однако от погашения задолженности он не отказывается.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из представленных материалов следует, что 21.03.2014 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев по под 21,25 % годовых, считая с даты фактического предоставления (л.д. 11-14).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к кредитному договору все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.01.2017 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 года постановлено:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>; место работы не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991, место нахождения филиала: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 года по состоянию на 08.11.2016 года в размере 675158 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 538992 рубля 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 82190 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты - 36446 рублей 55 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 17528 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате третейского сбора в размере 15000 рублей (л.д. 4-9).

В соответствии со статьёй 41 Закона и пунктом 30 регламента Третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено.

Частью 4 статьи 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии со статьями 18, Закона арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании статьи 27 Закона при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание. Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов. Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения.

Положениями статьи 28 Закона установлено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной. Если стороны не договорились об ином, непредставление ответчиком возражений против иска не может рассматриваться как признание требований истца.

Учитывая, что решение Третейского суда ответчиком добровольно исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьёй 426 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, то суд считает заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.01.2017 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.01.2017 года по делу № Т/СРВ/16/8724 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 года, вступившего в законную силу в тот же день, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>; место работы не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991, место нахождения филиала: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 года по состоянию на 08.11.2016 года в размере 675158 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 538992 рубля 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 82190 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты - 36446 рублей 55 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 17528 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате третейского сбора в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд (412630, <...>).

Председательствующий А.А. Верейкин