Решение № 2-2608/2017 2-2608/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2608/2017 по иску ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона «Apple iPhone 6 16Gb” серийный №, стоимостью 40 490,00 рублей.

В период эксплуатации товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрЭксперт», согласно исследованиям которого в телефоне истца имеется производственный дефект - не включается, устранение которого экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичной модели товара 27990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Ответа не получил.

В связи с этим, просит:

-принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 40 490 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 29 152 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 29 152 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 29 152 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 145 рубля 24 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 404,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил не засчитывать перечисление денежных средств за товар на депозит суда как исполнение ответчиком требований, поскольку перечисление произошло до проведения проверки качества. Также просил не учитывать письмо Торгово-промышленной Палаты (далее ТПП) о стоимости судебных экспертиз, поскольку ТПП не ведет экспертных исследований и доказательства исследования не приложены к письму.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда переведена стоимость товара, поскольку истцом не предоставлены реквизиты. Полагала, что обязательства ответчиком по претензии исполнены согласно требованиям Закона о защите прав потребителей, истцу дан ответ. В случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы существенно завышены, представлено письмо ТПП о том, что средняя стоимость подобной экспертизы равна 8125,00 рублям.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона «Apple iPhone 6 16Gb” серийный №, стоимостью 40 490,00 рублей.

В период эксплуатации товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрЭксперт», согласно исследованиям которого, в телефоне истца имеется производственный дефект - не включается, устранение которого экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичной модели товара 27990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому, истцу необходимо предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда от ответчика поступили денежные средства в размере 40490,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, дефект в виде: не работает - не включается, подтвердился. Товар передан ответчику.

Таким образом, судом установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар.

С требованиями иска о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, согласился представитель ответчика, выплатив стоимость товара на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Товар передан ответчику.

Основания для взыскания стоимости товара в связи с этим отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозит суда до проверки качества, поэтому должны быть повторно взысканы с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судом, поскольку с момента подачи претензии истец не сообщит ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств за товар по требованию покупателя может произойти в любой момент до вынесения решения судом, что является правом, а не обязанностью, ограниченной определенным моментов (действием).

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что подтверждено доказательствами.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Поскольку истец обратился к ответчику за пределами гарантии, то согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Соответственно, истцом подтвержден недостаток путем проведения экспертных исследований.

Учитывая факт того, что ответчик, получив претензию, знал о заявленном дефекте, поскольку представлено досудебное исследование ООО «ЮРЭксперт» суд считает, что срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар поступили на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 12000,00 рублей.

Ответчик считает указанные расходы завышенными, представлено письмо ТПП.

Согласно письму Союза «Торгово – Промышленной Палаты г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа цен на товароведческие экспертизы смартфонов, средняя стоимость ее проведения равна 8125,00 рублям.

Представитель истца просил указанное письмо не рассматривать как подтверждение стоимости экспертизы, поскольку потребитель имеет право на полное возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы, поскольку она не соответствует стоимости равнозначных экспертиз в г. Тольятти и считает необходимым снизить расходы истца по проведению досудебной экспертизы до 8125,00 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 145,24 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика трех видов неустоек: неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152 рублей 80 копеек; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152 рублей 80 копеек; неустойки в размере 1% от цены товара в размере 404,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Указанные виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи им некачественного товара истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение прав истца, как и нарушение срока исполнения требований потребителя имеет место единожды.

С расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований, ответчиком он не оспорен. Неустойка равна 29152,80 рублям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 23 245,00 рублей (40 490,00+1000,00+ 5000):2).

Поскольку штраф, как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 7 000,00 рублей.

Также суду заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000,00 рублей и услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, которые понесены истцом по соответствующим договорам и квитанциям.

Фактически указанные расходы являются для истца расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 15 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571,00 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в общем размере 6 000,00 рублей,

- расходы на проведение независимой оценки в размере 8125,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 145,24 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000,00 рублей, а всего: 27 270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт РФ: №, выдан <данные изъяты> зарегистрированному по адресу<адрес> денежные средства в размере 40 490 (сорок тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, внесенные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по гражданскому делу № 2-2608/2017 иску ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья