Решение № 2-1572/2024 2-1572/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1572/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001763-31

Дело № 2-1572/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре помощнике судьи Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее также -ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 07 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПО№ на сумму 64 000 рублей сроком на 30 месяцев под 31,9 % годовых.

Банк во исполнение кредитного договора исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, за период с 07 ноября 2013 года по 21 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 53 832 рубля 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 34 062 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 19 770 рублей 03 копейки.

22 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

17 сентября 2020 года ООО «Примоколлект» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ПО№ от 07 ноября 2013 года в размере 53 832 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 1 814 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 07 ноября 2013 года года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПО№ на сумму 64 000 рублей сроком на 30 месяцев под 31,9 % годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк принятые обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с Д., в котором изменила фамилию на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по договору за период с 07 ноября 2013 года по 21 мая 2021 года составила 53 832 рубля 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 34 062 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 19 770 рублей 03 копейки.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора № ПО№, заемные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 30 месяцев в срок до 07 мая 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 07 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года судебный приказ № от 07 июня 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору отменён.

То есть, за выдачей судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 05 апреля 2024 года, то по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО ПКО «РСВ» без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, суд полагает необходимым отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина