Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, платы за сервисное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, платы за сервисное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление в АО «ЮниКредитБанк» на получение кредита на приобретение автомобиля на общую сумму .... с выплатой 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компанией ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время – АО «Страховая компания «МЕТЛАЙФ»). Согласно пункту 6.2 заявления банк АО «ЮниКредитБанк» осуществил перевод денежной суммы в размере .... с текущего счета в пользу ЗАО «АЛИКО» для оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности. ФИО1 полагает, что услуга в виде страхования при заключении кредитного договора была навязана банком в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «ЮниКредитБанк» с претензией о возврате суммы страховой премии, однако ответа на претензию от Банка не поступило. ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 166 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными пункты 2.8.2., 2.17.1, 2.17.2, ч.2, 3 п. 6 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «ЮниКредитБанк», взыскать с АО «ЮниКредитБанк» уплаченную сумму страховой премии в размере ...., неустойку в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что наличие страхования жизни, трудоспособности и риска недобровольной потери работы является добровольным, не влияет на предоставление Банком кредита. Кредит мог быть предоставлен истцу и без включения условий о страховании в кредитный договор. Просил в иске отказать в полном объеме. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители 3-х лиц ООО «Инавтосервис», АО «Метлайф» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме .... с уплатой 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля ...., .... года выпуска, под залог (л.д. 82-83).

Указанный кредитный договор заключен с истцом на условиях, изложенных в «Общих условиях предоставления кредита» (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью заявления на получение кредита на приобретение автомобиля.

Дополнительными целями кредита являются заключение ФИО1 договора страхования жизни и трудоспособности.

Согласно п. 2.13 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке.

Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на счет клиента внесена сумма в размере .... ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдан кредит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время – АО «МЕТЛАЙФ») на срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым сертификатом № (л.д. 88).

Истцом в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» ДД.ММ.ГГГГ. уплачена сумма страховой премии в размере ....

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета заемщика ФИО2 по его распоряжению списана сумма в размере .... в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», был оформлен в надлежащей письменной форме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, недобровольной потери работы заемщика.

Из страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО1, следует, что им принято решение быть застрахованным по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «АЛИКО». Подробная информация о программе страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней доведена до истца в момент заключения Договора страхования, с Полисными условиями страхования ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения, о чем также свидетельствует его подпись в страховом сертификате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия договора. До подписания кредитного договора ФИО1 был вправе отказаться от его заключения, кроме того ему ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ потребителя ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и судом не добыто.

Решение о заключении кредитного договора и договора страхования принималось ФИО1 добровольно, о чем он собственноручно расписался.

Поскольку в данном случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемое условие кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщиков предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Возможность включения сумм для оплаты страховой премии в размере .... и платы за сервисное обслуживание в размере .... в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.

Так, в п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Учитывая, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации избрал именно ЗАО «ЮниКредитБанк», при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, претензий по этим условиям ранее не предъявлял, в течение длительного времени исполнял их, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительным условия кредитного договора о заключении заемщиком комплексного договора страхования, так как данное условие, предусмотренное п. 2.17.1, 2.17.2, и п.6 заявления не нарушает прав истца как потребителя.

Заключенный между сторонами кредитный договор нельзя квалифицировать как договор присоединения, поскольку он заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком и не подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Не является основанием к удовлетворению данного искового требования ссылка на то, что страховая премия по договору страхования включена в сумму кредита в нарушение ст. 819 ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя, является злоупотреблением свободой договора. На момент заключения кредитного договора истец знал об этом, добровольно согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях, получил кредит. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании недействительным в части условий кредитного договора, суд считает в удовлетворении иска необходимым отказать.

Поскольку требования истца о признании недействительными условий договора в части не удовлетворены, права ФИО1 как потребителя банком не нарушены, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, изъятие из приведенного правила установлены ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение данной сделки (кредитного договора) в части уплаты страховой премии платы за сервисное обслуживание началось 05.07.2012г., когда истцом произведен соответствующий платеж, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако не представлено соответствующих сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.

Установлено, что с иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре года.

В течение установленного действующим законодательством срока исковой данности истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском о признании недействительными в части условий кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в командировку до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в больницу в тяжелыми повреждениями. Ввиду болезненного состояния здоровья и вынужденного нахождения в командировке не имел возможности обратиться в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Установлено, что в последние шесть месяцев срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на стационарном лечении в Северной Клинической больнице скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после выписке из лечебного учреждения истец на протяжении длительного времени не реализовал своего права на обращение суд, которое последовало только спустя полтора года после окончания лечения. Обстоятельства нахождения истца за пределами Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ., ведения переговоров с сотрудниками банка не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Также установлено, что ФИО1 неоднократно в течение 2015-2016 годов обращался в суды с различными исковыми требованиями

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 установленного законом срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин такого пропуска. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Имеющиеся в материалах дела документы не исключали его возможности на протяжении длительного времени обратиться с иском в суд лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и по заявлению ответчика суд применяет исковую давность, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ считает необходимым ФИО1 в иске к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

В связи с отказом в иске о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, учитывая то, что решение состоялось в пользу ответчика, он в силу ст.100 ГПК РФ не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку оснований для удовлетворения его заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку судебное решение в данном конкретном случае было принято в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, платы за сервисное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированно решение составлено «03» апреля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева