Постановление № 5-213/2025 5-3/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 5-213/2025

Дело № 5-3/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 11 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2026года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М., помощниках судьи Звягиной А.С., Беловой А.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Груши А.Д.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Груши А.Д.., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Груша А.Д. 17.04.2025 в 18.00 часов в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории АЗС на <адрес> в <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Нарушение Груши А.Д. ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании Груша А.Д. вину свою в совершению административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 17.04.2025 в 18.00 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», выезжал с прилегающей территории АЗС на <адрес> в <адрес>. Перед выездом на проезжую часть дороги своего направления он убедился в безопасности маневра, повернул налево, продолжил движение по крайней правой полосы дороги. При этом он видел другие транспортные средства, двигающиеся в его направлении достаточно далеко, чтобы успеть совершить маневр. Автомобиля «<данные изъяты>», под управлением потерпевшего не было на дороге. Он проехал метров 50 прямо и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

Защитник Груши А.Д. – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что Груша А.Д. не нарушал п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке Груша А.Д. не мог видеть автомобиль «<данные изъяты>», поскольку на момент совершения маневра, автомобиль потерпевшего находился за другими транспортными средства, двигаясь на большой скорости, обгоняя впереди двигающихся транспортных средств, пересекая двойную сплошную, догнал автомобиль Груши А.Д. и совершил ДТП.

Обратил внимание, что фотография № к дорожно-транспортному происшествию свидетельствует, что автомобиль Груши А.Д. пересек дорогу, где расположена прерывистая разметка дороги ближе к направлению движения его автомобиля и проехал не менее 10 метров прямо до столкновения, что подтверждает показания Груши ФИО1, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректна. В силу ст. 1.7 КоАП РФ ФИО8 не должен доказывать свою невиновность, а доказательств того кто начал первый перестроение автомобиль Груши А.Д. или Потерпевший №1 материалы дела не содержат. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении надлежащим образом.

Представитель потерпевшего – адвокат Белинский С.А. суду пояснил, что скоростной режим водителя Потерпевший №1 для квалификации действий водителя Груши А.Д. не имеет правового значения. Из видеозаписи движения транспортных средств усматривается, что Груша А.Д. выезжая с прилегающей территории, не остановился для того, чтобы убедиться в безопасности своего движения. Также из видеозаписи усматривается, что водитель Груша А.Д. не успел встать в правую крайнюю полосу дороги, поэтому удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля.

Свидетель ФИО3 А.А. – <данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении Груши А.Д. По итогам рассмотрения дела, получения медицинской экспертизы, он квалифицировал действия Груши А.Д. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Заявленное адвокатом Мирзаевым ЮИ. ходатайство он разрешил частично, допросив дополнительно очевидца ДТП, объяснения которого в деле имеются. Дополнительно на место ДТП для составления схемы места совершения административного правонарушения, он не выезжал, автотехническую экспертизу не считал необходимым назначать, поскольку ему было достаточно видеозаписи ДТП. Не оспаривает, что из имеющейся схемы места совершения административного правонарушения невозможно установить расстояние от выезда автомобиля под управлением Груши А.Д. до места столкновения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что на основании определения инспектора ГАИ она проводила медицинскую экспертизу по повреждения, полученным в ДТП потерпевшим Потерпевший №1 На момент проведения экспертизы действовал Приказ №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым она руководствовалась. Поскольку длительность здоровья потерпевшего превышала 21 день, степень тяжести причиненного вреда здоровью она определила в соответствии с п. 7.1 Приказа, как средней тяжести.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2025, согласно которому Груша А.Д. не согласен с протоколом, т.к. не нарушал ПДД РФ;

- рапорт инспектора ДПС ФИО10 о передаче материалов для административного расследования по факту ДТП, происшедшего 17.04.2025 между водителями транспортных средств «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2025, согласно которому у транспортного средства «ВАЗ 21213» зафиксированы механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, бампера капота, колеса, у автомобиля «Мерседес-Бенц GLA» - передняя часть автомобиля, лобовое стекло, вся правая сторона левая сторона, задний бампер, багажник, иные скрытые повреждения – у обоих транспортных средств;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии водителей и понятых;

- объяснения Груши А.Д., Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам административного правонарушения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Груши А.Д.;

- схема расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес> в <адрес>;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 06.06.2025 из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до поступления в стационар ГАУЗ ГБ <адрес> и проведения рентгенологических исследований (17.04.2025), в совокупности своей (общность механизма и времени образования обнаруженных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в едином комплексе), повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- фотоматериалы с места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы транспортные средства на участке дороге после столкновения.

Видеозапись ДТП, полученная со стационарных камер, установленных на участке дороге по <адрес> в <адрес>

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным Груши А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушений предполагает последствия в виде причинения легкого и средней тяжести соответственно вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2025 в 18.00 часов Груша А.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории АЗС на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Тем самым нарушил п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный факт подтверждается объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также видезаписью ДТП.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. С какой скоростью не помнит. Неожиданно для него с прилегающей территории начал движение автомобиль «<данные изъяты>». Он попытался уйти от столкновения, но не успел. Произошел удар в переднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль перевернулся.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 17.04.2025 он находился в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял его брат Потерпевший №1 В ходе движения по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по правой полосе дороге, внезапно, с территории заправки, перед ними выехал автомобиль «Нива», перестроился сразу в правую полосу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО12 установлено, что 17.04.2025 примерно в 18.00 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. <адрес>а перекрестка его внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», который на большой скорости осуществлял обгон его транспортного средства с пересечением двух сплошных линий разметки. Автомобиль начал возвращаться в крайнюю левую полосу попутного направления и продолжил движение по левой полосе до момента выезда автомобиля <данные изъяты>» на левую полосу. После чего автомобиль «<данные изъяты>» начал перестроение в правую полосу и автомобиль <данные изъяты>» также начал перестроение в правую полосу, с включенным указателем поворота. После столкновение автомобилей <данные изъяты>» занесло на бордюр. Какими частями транспортных средств произошло столкновение, не помнит.

Анализируя объяснений потерпевшего, свидетелей (очевидцев ДТП), суд не усматривает оснований ставить их под сомнения, поскольку они согласуется между собой, получены должностным лицом с соблюдением требований закона, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того объяснения потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректна, являются несостоятельными.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД со стороны водителя Груши А.Д., в указанной схеме было зафиксировано место столкновения и положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Данная схема подписана водителями Грушей А.Д. и Потерпевший №1, а также понятыми, без каких-либо замечаний.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2025 следует, что проезжая часть автодороги <адрес> имеет двухстороннее движение, слева по направлению движения транспортных средств «<данные изъяты>» - прилегающая территория, где располагается автозаправочная станция. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался с автозаправки, по диагонали пересек часть автодороги противоположного направления, выехал на полосу своего направления, не закончив маневр поворота в правую часть дороги, произошло столкновение ( п.3).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, установлены механические повреждения транспортных средств: у «<данные изъяты> - передняя правая дверь, переднее правое крыло бампера капота, колеса; у автомобиля «<данные изъяты> - передняя часть автомобиля, лобовое стекло, вся правая сторона левая сторона, задний бампер, багажник, иные скрытые повреждения – у обоих транспортных средств.

Исходя из локализации установленных повреждений транспортных средств, можно сделать о том, что столкновение двух транспортных средств произошло именно в тот момент, когда автомобиль под управлением Груши А.Д. не закончил свой маневр.

Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что после обгона его автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение по левой полосе дороги до момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на левую полосу. Затем автомобиль «<данные изъяты>» начал перестроение в правую полосу дороги и автомобиль «<данные изъяты>» также начал перестроение в правую полосу дороги, в результате чего произошло столкновеие.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, следовательно является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд также учитывает видеозапись совершения административного правонарушения, которая подтверждает показания потерпевшего и свидетелей.

Показания Груши А.Д. о том, что он убедился в безопасности движения, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения правонарушения и видеозаписью.

Тот факт, что автомобиль потерпевшего двигался с превышением допустимой скорости, не оспаривается Потерпевший №1

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

При этом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Груши А.Д. от ответственности за нарушения п.8.3 ПДД РФ, поскольку выехав с прилегающей территории, он не предоставил преимущественное право проезда автомобилю потерпевшего.

Таким образом, доводы Груши А.Д. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водитель Груша А.Д. не выполнил.

Доводы защиты о том, что медицинское заключение является недопустимым доказательством, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу и с 01.09.2025 действует Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, суд считает необоснованными.

Учитывая, что согласно Приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» критерии определения средней тяжести вреда здоровью человека не изменились и являются в том числе «длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)» (п. 5.2.1), суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством при определении квалификации действий Груши А.Д.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно следственной связи между действиями Груши А.Д. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП.

Таким образом, действия Груши А.Д. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Груши А.Д. не установлено. К обстоятельству смягчающему административную ответственность относится совершения административного правонарушения впервые.

Решая вопрос о виде административного наказания Груши А.Д., суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубое нарушение Правил дорожного движения при установленных обстоятельствах, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Груши А.Д., суд считает необходимым назначить ему административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Грушу А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить что водительское удостоверение подлежит сдаче последним в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова