Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018 ~ М-968/2018 М-968/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураева А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований, указала ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Sonata г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа. Автогражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 22 900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 76 500 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 8 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения, однако доплата страховой возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 504 рубля, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 504 рубля, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8 800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представлено, представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер штрафа, неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Sonata г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 22 900 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила с учетом износа 76 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была. В своем ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, поддержал доводы изложенные в экспертном заключении.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей (76 500 – 22 900)=53 600 рублей.

Истец просит взыскать убытки за изготовление экспертного заключения в размере 8 800 рублей.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права в связи с произошедшим ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 504 рубля.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, затраты по оплате экспертизы в размере 8 800 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 2 198 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а всего 92 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева