Решение № 2А-2567/2023 2А-259/2024 2А-259/2024(2А-2567/2023;)~М-2039/2023 А-259/2024 М-2039/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-2567/2023

Дело №а-259/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным ответчиком не приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и заинтересованное лицо, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил устранить препятствия в пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>; обязать ФИО4 АлексА.ну и ФИО7 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 АлексА.ны и ФИО7, устроить дренаж для отвода дождевых и талых вод от наружной стены пристройки литер «а» (помещение №) с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону; выполнить по все длине организованный водоотвод с крыши части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4 АлексА.ны и ФИО7, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», в частности: систему водоотводящих желобов выполнить с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону, смонтировать водосточную трубу; демонтировать ограждение клумбы из камня-ракушечника, примыкающее непосредственно к стене пристройки литер «а». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению факта исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем приобщено к материалам исполнительного производства заключение экспертного строительно-технического исследования №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Про.эксперт», представленное должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Севастополя ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, а вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, анализ исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства свидетельствует о совершении необходимых исполнительных действия и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сама по себе неверная оценка судебным приставом-исполнителем представленных сторонами документов, обосновывающих довод о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес>, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов