Приговор № 1-320/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-320/2025

Дело № 1-320/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при помощнике судьи Уткиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Кузнецова И.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8, предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца хут. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, являющегося студентом 2 курса заочного отделения ГБПОУ «ВЭК», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № Л035-01239-34/00232345 от <ДАТА>, выданной Комитетом образования и науки <адрес>, следует, что государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Волгоградский энергетический колледж (далее, по тексту – ГБПОУ «ВЭК»), расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с приказом директора ГБПОУ «ВЭК» от <ДАТА> №, Лицо-1 с <ДАТА> переведена на должность заведующего заочным отделением.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением ГБПОУ «ВЭК» от <ДАТА>, утвержденного директором ГБПОУ «ВЭК», в полномочия Лицо-1 входит: руководство деятельностью отделения; координация работы преподавателей и других педагогических работников по выполнению учебных (образовательных) планов и программ; обеспечение контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной деятельности обучающихся; организация работы по подготовке и проведению промежуточной и государственной итоговой аттестации; осуществление контроля своевременного ведения учебных журналов преподавателями в течение учебного года; осуществление контроля за качеством образовательного процесса; проведение мониторинга успеваемости и посещаемости всех видов занятий студентами, принятие необходимых мер по их улучшению успеваемости и посещаемости; проведение работ по ликвидации академической задолженности студентов; обеспечение ведения делопроизводства: осуществление подготовки приказов, контроль ведения семестровых ведомостей успеваемости, зачетных книжек; контроль за выполнением лабораторных работ, практических работ, семестровых зачетов и экзаменов; принимать участие в работе экзаменационных и квалификационных комиссий.

Таким образом, Лицо-1, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделенная в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом.

В январе 2025 года, более точная дата и время следствием не установлены, студент ГБПОУ «ВЭК» группы «<ДАТА>-1-23» по специальности «Электрические станции, сети и системы» среднего профессионального образования ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, узнал от заведующей отделением ГБПОУ «ВЭК» Лицо-1, о том, что за денежное вознаграждение в размере 16 000 рублей последняя организует получение положительных оценок за сессии в 2024-2025 учебного года, по следующим дисциплинам: основы философии, психология общения, экологические основы природопользования, информационные технологии в профессиональной деятельности, правовые основы в профессиональной деятельности, безопасность жизнедеятельности, МДК 01.01. техническое обслуживание электрических станций, по которым предусмотрен дифференцированный зачет, а по дисциплине охрана труда, предусмотрен экзамен.

В этот момент у получившего указанную информацию ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицо-1, лично, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации получения положительных оценок за сессии в 2024-2025 учебного года, по дисциплинам: основы философии, психология общения, экологические основы природопользования, информационные технологии в профессиональной деятельности, правовые основы в профессиональной деятельности, безопасность жизнедеятельности, МДК 01.01. техническое обслуживание электрических станций, охрана труда, без фактической проверки знаний.

Далее, в январе 2025 года, в дневное время более точная дата и время ходе следствия не установлены, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицо-1, лично, за организацию получения положительных оценок за сессии в 2024-2025 учебного года, по следующим дисциплинам: основы философии, психология общения, экологические основы природопользования, информационные технологии в профессиональной деятельности, правовые основы в профессиональной деятельности, безопасность жизнедеятельности, МДК 01.01. техническое обслуживание электрических станций, охрана труда, без фактической проверки знаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в служебном кабинете № ГБПОУ «ВЭК» расположенном по адресу: <адрес> лично передал Лицо-1 денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей наличными, предназначенные в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию последней получения положительных оценок за сессии в 2024-2025 учебного года, по следующим дисциплинам: основы философии, психология общения, экологические основы природопользования, информационные технологии в профессиональной деятельности, правовые основы в профессиональной деятельности, безопасность жизнедеятельности, МДК 01.01. техническое обслуживание электрических станций, охрана труда, без фактической проверки знаний.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 2023 года он обучается в ГБОУ «ВЭК» на заочном отделении, по направлению специальности «Электрические станции, сети и системы». Кто является куратором группы, ему не известно. Свидетель №2 является заведующей кафедрой заочного обучения, при этом какие-либо предметы у него в группе не ведет, но может ошибаться, так как на занятия ни разу не приходил. При этом пояснил, что так как осуществляет трудовую деятельность неофициально в сфере строительства, то у него не было времени посещать учебные занятия, выполнять задания, образовались академические задолженности по ряду предметов, по каким именно, не знает, так как на занятиях не присутствовал, какие занятия должен был посещать ему также не известно. Так примерно, в январе 2025 года в ходе разговора с Свидетель №2, последняя пояснила, что она может помочь решить вопрос с его задолженностями по учебе, а также с предстоящей учебной сессией, зачетами и экзаменами. Он сразу понял, что она намекает на взятку, при этом она сказала, что он должен ей 16 000 рублей, на данное предложение, он согласился, потому что у него не было времени посещать занятия ввиду загруженности на работе. Примерно в январе 2025 года, в дневное время, он поднялся на второй этаж административного здания ГБПОУ «Волгоградский Энергетический Колледж» повернул направо и дошел до кабинета с надписью на двери «Заочное отделение», прошел в кабинет справа, где находилась дверь с надписью «Заведующая заочным отделением Свидетель №2», после чего прошел в кабинет, где встретился с Свидетель №2 и у них состоялся разговор. В процессе разговора он лично передал Свидетель №2 денежные купюры в сумме 16 000 рублей, в качестве взятки, за то, что она закроет академические задолженности, а также проставит положительные оценки по сессии, а именно по зачетам и экзаменам, без фактической оценки его знаний и без его присутствия. Она взяла в руки денежные средства, пересчитала и положила в ящик письменного стола, за которым сидела. Далее, Свидетель №2 сказала, что он может не переживать за сессию и больше в колледж не приходить, после чего он покинул ее кабинет. Ранее он не давал Свидетель №2, или иным лицам из числа сотрудников ГБПОУ «ВЭК» денежные средства, в качестве взятки, это было первый раз. Ему неизвестно о даче взяток лицами из его группы сотрудникам ГБПОУ «ВЭК», так как с ними он не общается и не знает. Ему неизвестно имеются ли академические задолженности по учебным предметам в данный момент, так как на занятия не ходил, задания не выполнял, преподавателей не знает, также он не знает по каким предметам сдается зачет, а по каким экзамен, где находится его зачетная книжка не знает, ни разу ее не видел (т.1 л.д.79-82, 165-167).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме.

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она официально трудоустроена в ГБПОУ «ВЭК», при этом с сентября 2023 года, она состоит в должности заведующего заочным отделением, в ее подчинении находится один человек – Свидетель №5, которая является методистом заочного отделения. Согласно ее должностной инструкции от <ДАТА>, утвержденного директором ГБПОУ «ВЭК», в ее полномочия входит: руководство деятельностью отделения; координация работы преподавателей и других педагогических работников по выполнению учебных (образовательных) планов и программ; обеспечение контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной деятельности обучающихся; организация работы по подготовке и проведению промежуточной и государственной итоговой аттестации; проведение работ по ликвидации академической задолженности студентов; принимать участие в работе экзаменационных и квалификационных комиссий. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Примерно в январе 2025 года, в ходе диалога со студентом заочного отделения группы <ДАТА>-1-23 ФИО1, она сообщила последнему, что может «проставить» ему сессию за денежное вознаграждение, так как тот сам не может сдать экзамены и зачеты, а также закрыть имеющиеся академические задолженности, то есть она должна была проставить положительные оценки без фактической проверки его знаний и без фактического присутствия. При этом она понимала, что ее действия являются не законными, так как проверкой знаний и выставлением оценок занимаются непосредственно преподаватели, но так как она является заведующим отделением, то она может повлиять на решение преподавателей, а также имеет доступ к экзаменационным ведомостям и может вносить оценки. ФИО1 она пояснила, что за денежные средства в сумме 16 000 рублей, она готова выставить ему положительные оценки, без фактической сдачи зачетов и экзаменов по следующим предметам: основы философии, психология общения, экологические основы природопользования, информационные технологии в профессиональной деятельности, правовые основы в профессиональной деятельности, безопасность жизнедеятельности, МДК 01.01. техническое обслуживание электрических станций, охрана труда, на что тот согласился. Примерно в январе 2025 года, более точно не помнит, она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в своем рабочем кабинете №, где занималась своими рабочими делами. К ней зашел студент первого курса заочного отделения ФИО1, в этом момент, она находилась в кабинете одна. ФИО1 передал ей в руки денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые она пересчитала, положила в ящик своего рабочего стола, в последствии указанные денежные средства она потратила на личные нужны. Она имела доступ к зачетным ведомостям, так как это входило в ее должностные обязанности, а также она могла, как начальник, повлиять на решения преподавателей. Денежные средства в сумме 16 000 рублей она оставила только себе. Сумму определила сама, ввиду личных нужд. ФИО1 передал ей денежные средства, она записала его в свою записную книжку, где указала номер группы, фамилию и сумму взятки. Данная книга была изъята входе обыска по месту ее жительства (т.1 л.д.129-132)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с сентября 2003 года, Свидетель №2 является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК». В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. На основании приказа № от <ДАТА> ФИО1 зачислен в ГБПОУ «ВЭК» на заочное отделение по направлению «Электрические станции, сети и системы»» <ДАТА>. На основании приказа № от <ДАТА> ФИО1 был переведен на третий курс обучения, в связи с окончанием учебного года. Согласно учебному плану ФИО1, последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, и с <ДАТА> по <ДАТА> обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: иностранный язык в профессиональной деятельности в количестве 2 часов, физическая культура в количестве 2 часов, информационные технологии в профессиональной деятельности в количестве 16 часов, охрана труда в количестве 15 часов, безопасность жизнедеятельности в количестве 8 часов, основы философии в количестве 10 часов, психология общения в количестве 6 часов, экологические основы природопользования в количестве 6 часов, МДК 01.01. техническое обслуживание электрических станций, сетей и систем в количестве 40 часов, МДК 03.02 учет и реализация электрической энергии в количестве 44 часов, правовые основы в профессиональной деятельности в количестве 8 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам: основы философии, психология общения, экологические основы природопользования, информационные технологии в профессиональной деятельности, правовые основы в профессиональной деятельности, безопасность жизнедеятельности, МДК 01.01. техническое обслуживание электрических станций – сдается дифференцированный зачет. По предметам: охрана труда - сдается экзамен. По предмету иностранный язык в профессиональной деятельности, физическая культура, МДК 03.02 учет и реализация электрической энергии сдается дифференцированный зачет на третьем и четвертом курсе обучения. По результатам сдачи определяется возможность перевода студента на следующий курс обучения, в том числе условно с задолженностями. В отношении студента ФИО1 может пояснить, что последний по результатам промежуточной аттестации имеет задолженности по всем учебным дисциплинам первого курса. ФИО1 занятия не посещал. Ему не известно о случаях получения денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Он не получал денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Он не получал процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №2 Ему не известно о том, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №2 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующие отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.94-97).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Свидетель №2 является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК», то есть является непосредственным его начальником. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Он ведет следующие занятия у студентов заочного отделения группы <ДАТА>-1-23: физическая культура. Согласно учебному плану ФИО1, последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, и <ДАТА> по <ДАТА>, обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: физическая культура в количестве 2 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предметам: физическая культура, сдается зачет. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующее, что согласно журналу посещения и успеваемости, ФИО1 предмет физическая культура ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет не сдавал. В лицо данного студента он не знает. Ему не известно о случаях получения денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Он не получал денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Он не получал процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №2 Ему не известно о том, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №2 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующие отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.137-140).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Свидетель №2 является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК», то есть является непосредственным ее начальником. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Она ведет занятия у студентов заочного отделения группы <ДАТА>-1-23, а именно: иностранный язык в профессиональной деятельности. Согласно учебному плану ФИО1 последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, и <ДАТА> по <ДАТА> обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: иностранный язык в профессиональной деятельности в количестве 2 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предмету иностранный язык в профессиональной деятельности сдается дифференцированный зачет, то есть с оценкой, но только на третьем курсе обучения. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующее, что согласно журналу посещения и успеваемости ФИО1 предмет иностранный язык, ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет не сдавал, в лицо данного студента она не знает. Ей не известно о случаях получения денежных средств в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Она не получала денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Она не получала процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №2 Ей известно о том, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №2 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующей отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.141-144).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с сентября 2003 года Свидетель №2 является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК». В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Она ведет следующие занятия у студентов заочного отделения группы <ДАТА>-1-23: охрана труда и экологические основы природопользования. Согласно учебному плану ФИО1, последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, и <ДАТА> по <ДАТА> обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: охрана труда в количестве 15 часов и экологические основы природопользования в количестве 6 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации по учебным дисциплинам, то есть по предмету: охрана труда сдается экзамен, а по предмету экологические основы природопользования сдается дифференцированный зачет, то есть с оценкой. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующие, что согласно журналу посещения и успеваемости следует, что ФИО1 предметы охрана труда и экологические основы природопользования, ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет и экзамен не сдавал, в лицо данного студента, не знает. Ей не известно о случаях получения денежных средств в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Она не получала денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Она не получала процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №2 Ей известно о том, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №2 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующие отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.145-148).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Свидетель №2 является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК», то есть является непосредственным ее начальником. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Она ведет следующие занятия у студентов заочного отделения группы <ДАТА>.-1-23: основы философии. Согласно учебному плану ФИО1 следует, что последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, и с <ДАТА> по <ДАТА>, обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: основы философии, в количестве 10 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предмету: основы философии сдается дифференцированный зачет. В отношении студента ФИО1 может пояснить, что согласно журналу посещения и успеваемости ФИО1 учебный предмет ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет не сдавала. В лицо данного студента не знает. Ей не известно о случаях получения денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Она не получала денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Она не получала процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №2 Ей не известно о том, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №2 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующей отделением, при этом согласно ее должностной инструкции, в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д. 145-148).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что Свидетель №2 является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК», то есть является непосредственным ее начальником. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Она ведет следующие занятия у студентов заочного отделения группы <ДАТА>-1-23, а именно: психологию общения. Cогласно учебному плану ФИО1, последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, и с <ДАТА> по <ДАТА> обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: психология общения в количестве 6 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предмету психология общения сдается дифференцированный зачет, то есть с оценкой. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующее, что согласно журналу посещения и успеваемости, ФИО1 предмет психология общения, ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет не сдавал. В лицо данного студента не знает. Ей не известно о случаях получения денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Она не получала денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Она не получала процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №2 Ей известно о том, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №2 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующей отделением, при этом согласно ее должностной инструкции, в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.153-156).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Свидетель №2 является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК», то есть является непосредственным его начальником. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии, следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Он ведет следующие занятия у студентов заочного отделения группы <ДАТА>-1-23, а именно: правовые основы профессиональной деятельности. Так согласно учебному плану ФИО1 следует, что последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, и с <ДАТА> по <ДАТА> обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: правовые основы профессиональной деятельности в количестве 8 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предметам: правовые основы профессиональной деятельности, сдается дифференцированный зачет, то есть зачет с оценкой. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующее, что согласно журналу посещения и успеваемости, ФИО1 предмет правовые основы профессиональной деятельности, ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет не сдавал. В лицо данного студента он не знает. Ему не известно о случаях получения денежных средств в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Он не получал денежные средства в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Он не получал процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №2 Ему не известно о том, что Свидетель №2 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №2 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующей отделением, при этом согласно ее должностной инструкции, в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.157-160).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлении старшего следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО5, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом, взятки за незаконные действия, обвиняемая Свидетель №2 сообщила, о том, что примерно в январе 2025 года, получила от студента заочного отделения ГБПОУ «ВЭК» ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, в качестве взятки с выставлением положительных оценок за государственные экзамены, без фактической проверки знаний (л.д.4).

Согласно копии протокола обыска от <ДАТА>, проведен обыск по месту жительства Свидетель №2, по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты предметы, представляющие интерес для следствия, в том числе книга с рукописными записями (л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблица к нему, осмотрена записная книжка. Входе осмотра содержания записной книжки имеется запись «Тушканов I-16». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № (л.д.32-74,75).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с приложением в виде фототаблицы и диска, подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно в январе 2025 года, в дневное время, он, находясь в кабинете заведующего заочным отделением ГБПОУ «Волгоградский Энергетический Колледж» по адресу: <адрес>, лично передал Свидетель №2 денежные купюры в сумме 16 000 рублей, в качестве взятки, за то, что она выставила положительные оценки, без фактической оценки его знаний (л.д. 85-92, 93).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> с приложением в виде фототаблицы, у свидетеля Свидетель №1 было изъято: 1) Заверенная копия графика выхода на сессию студентов заочного отделения; 2) Заверенная копия учебного плана; 3) Заверенная копия журнала учебных занятий; 4) Личное дело ФИО1 (л.д.99-102).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблица к нему, осмотрены: 1) Заверенная копия графика выхода на сессию студентов заочного отделения; 2) Заверенная копия учебного плана; 3) Заверенная копия журнала учебных занятий. Входе осмотра установлено, что установочная сессия для студентов второго курса 3<ДАТА> «Электрические станции, сети и системы» 2024-2025 учебном году, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. ФИО1 учебные дисциплины: иностранный язык в профессиональной деятельности, физическая культура, информационные технологии в электрических системах, охрана труда, безопасность жизнедеятельности, основы философии, психология общения, экологические основы природопользования, пм1 мдк1 техническое обслуживание электрических станций сетей и систем, пм3 мдк2 учет и реализация электрической энергии, правовые основы профессиональной деятельности – не посещал. 4) Личное дело ФИО1: аттестат о среднем общем образовании, договор №-<ДАТА>-11-2023 з/о, заявление, приказ от <ДАТА>г. №, выписка из приказа № от <ДАТА>г., копия паспорта и страхового свидетельства, копия аттестата о среднем общем образовании, фотографии. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.123-127,128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблица к нему, осмотрен служебный кабинет № расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал Свидетель №2 взятку за совершение незаконных действий (л.д. 133-136).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается также показаниями свидетелей по делу, которые суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является ветераном боевых действий (т.1 л.д.171), по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 179), на диспансерном учете психиатрического и наркологического профиля не состоит (т. 1 л.д. 181,183).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

-наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

-признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, уход за бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, учитывая, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимого, у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

№
№

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по <адрес>

Счет получателя: №

№
Счет банка получателя: №

№
КБК: №

УИН: №

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-заверенная копия графика выхода на сессию студентов заочного отделения; заверенная копия учебного плана; заверенная копия журнала учебных занятий, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

-личное дело ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области – возвратить в ГПОУ «ВЭК» по принадлежности;

-записную книжку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Киселева И.О.