Решение № 2-491/2018 2-491/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-491/2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 19 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» к ФИО2 ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства: л.д.3-4. В обоснование указывает, что является собственником квартиры 64 по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не исполнил. Просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новый Уренгой снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2; судом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства; судебная повестка возвращена по истечении срока хранения; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, адресат не проживает по адресу. В такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельством.

Из материалов дела установлено, что истец ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» является собственником жилого помещения-трехкомнатной квартиры [суммы изъяты] по адресу: <адрес>, - что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.11.

Право собственности истца ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 (продавцами): л.д.6-10.

В соответствии с п.18 договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете значатся: ФИО2 ФИО11, ФИО9; продавцы обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8.

Не оспаривается, что ФИО2 (продавец) не снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире по настоящее время: л.д.12. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности: право пользования, владения и распоряжения своим имуществом прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически освободил спорную квартиру, прекратил исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.292 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования жилым помещением после прекращения права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что данное право им прекращено.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику квартиры реализовать свое право собственности в полной мере, нарушает право пользования спорной квартирой; влечет для истца убытки, которые выражаются в несении повышенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, т.к. истец вынужден оплачивать расходы за ответчика, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что права собственника-истца нарушены и подлежат защите.

В силу ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, истец вправе требовать устранения всякого нарушения права.

Согласно со ст.ст.11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995 г., регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

При этом суд не находит законных оснований для возложения данной обязанности на ОМВД России по г.Новый Уренгой в лице отдела по вопросам миграции, поскольку с его стороны не установлено нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей: л.д.3. Следовательно, расходы на ее уплату подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст.197–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания».

Признать ФИО2 ФИО12 прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой [суммы изъяты] по адресу: <адрес>, - и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» с ФИО2 ФИО13 судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: