Решение № 2-4059/2018 2-427/2019 2-427/2019(2-4059/2018;)~М-3655/2018 М-3655/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4059/2018

дело № 2-427/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «М88», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», указав, что 08.10.2018 в 08 часов 05 минут на улице <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н В № 134/rus. под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО Альфа Страхование», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. 15.10.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 22.10.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. 07.11.2018 истом было получено от страховщика направление на ремонт на СТО ООО «М88». Поехав по указанному в направлении адресу, истец СТО «М88» не обнаружил. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № В034, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляем 138600 рублей, услуги эксперта-техника 15000 рублей. 20.11.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что ряд повреждений, полученных в результате ДТП в направлении отсутствуют, а также просил повторно выдать направление на ремонт на корректную СТО, либо произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № В034. 23.11.2018 экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. До настоящего времени ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В исковом заявлении первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 138600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1040 рублей; почтовые расходы в размере 328 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 131400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1040 рублей; почтовые расходы в размере 328 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц применительно к правилам, установленным ст. 167, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

08.10.2018 в 08 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н №/rus. под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было получено страховщиком АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи АО «Альфа Страхование» ФИО1 направления на ремонт на СТОА ООО «М88» и входящее в его сеть СТОА «Руль» (ИП ФИО3), расположенное по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно информационному письму, представленному ответчиком в материалы дела, СТОА «Руль», расположенное по <адрес> в <адрес>, входит в федеральную сеть ООО «М88».

Однако, поехав по указанному в направлении адресу, ФИО1 указанной организации не обнаружил. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Исходя из характера спорных правоотношений именно на АО «АльфаСтрахование» законодателем возложено бремя предоставления доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства тому, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по вине истца, в частности, по причине не предоставления транспортного средства на ремонт.

В этой связи доводы о недобросовестном поведении истца и умышленном уклонении от предоставления поврежденного автомобиля на ремонт по направлению страховщика отвергаются судом, как несостоятельные.

В связи с отсутствием ООО «М88» и СТОА «Руль» (ИП ФИО3) в г. Волгодонске истец обратился независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № В034, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138600 рублей, услуги эксперта-техника 15000 рублей.

20.11.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что ряд повреждений, полученных в результате ДТП в направлении отсутствуют, а также просил повторно выдать направление на ремонт на корректную СТО, либо произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № В034. Претензия осталась без ответа.

05.12.2018 истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № на дату ДТП 08.10.2018, с учетом износа и без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 131400 рублей.

Письмом от 12.12.2018 (после подачи настоящего иска в суд) для получения направления на ремонт или для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет АО «Альфа Страхование» предложило ФИО1 обратиться в отдел урегулирования убытков офиса АО «Альфа Страхование».

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в его пользу в денежной форме, что соответствует положениям ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб.; судебных издержек: почтовых расходов 328 руб., за услуги нотариуса 1040 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 5000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб. Суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 65700 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку его размер определен законом и не зависит от периода просрочки. В то же время допущенный ответчиком период просрочки не позволяет признать исчисленный размер штрафа чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «М88», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 131400 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1040 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии и искового заявление в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65700 руб., расходы, связанные с платой услуг независимого оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 225468 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в местный бюджет госпошлину в сумме 4128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2019.

Судья: Т.А. Афонина