Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1058/2018 М-1058/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230/2018

24RS0040-02-2018-001157-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 19 ноября 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 891 рубль 60 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 098 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес><адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО5, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, с последующим его наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно Отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей, восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 144 891 рубль 60 копеек.

Истец полагал, что ответчик ФИО5 обязана возместить ему реальный ущерб в размере 144 891 рубль 60 копеек, поскольку ФИО6 являлся только водителем транспортного средства, выполнявшим поручения ответчика, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме за счет ответчика – ФИО5, которая допустила ФИО6 к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля не была застрахована.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, подробно пояснив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, указал, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - небольшим грузовиком, выбрал не безопасную скорость движения, когда приближался к его автомобилю и автомобилю ФИО2, стоявшими на перекрестке улиц Рудная-Первопроходцев, остановившимся на мигающий зеленый сигнал светофора, видимо полагая, что успеет проехать. Но затормозить не успел, поэтому избегая столкновение уходил влево и зацепил автомобиль истца <данные изъяты>, которым он управлял и автомобиль №, под управлением ФИО2. Страхового полиса у ФИО6 не было, он пояснил им, что работает на Яшину и автомобиль принадлежит ей. Блее того они ездили с ФИО6 в магазин Яшиной на <адрес>, где ФИО6 передавал деньги, а потом поехали на пост ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца и изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия аналогичные по содержанию пояснениям ФИО1

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ФИО6, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, возражения и ходатайства не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Возражения и ходатайства не представила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, представителя не направила

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведений о том, что ответчик по уважительным причинам не могла явиться для участия в судебном заседании, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> "<адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО5, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения – заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, левой двери, заднего фонаря, заднего левого диска колеса, скрытые повреждения; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО7, исследованными в судебном заседании как материалы ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба, явились действия водителя ФИО6, который не применил положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО6 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО4(л.д. 11) и его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ХХХ№, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис № (л.д. 8).

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства истца составила 144891 рубль 60 копеек (л.д. 12-43).

Суд принимает данный отчет, поскольку изложенные в нем выводы содержат в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, эксперт-оценщик имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Правовых оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца отклоняются.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2018 года использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, при этом ФИО6 был допущен с ведома владельца к управлению транспортным средством, выполняя функции водителя-экспедитора, что следует из пояснений третьих лиц. Доказательств обратному, суду не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО6, не имеется.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должна нести ответчик ФИО5

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, суд признает требования истца к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 144 891 рубль 60 копеек.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей (л.д. 3), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 рублей (л.д. 44), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика и почтовые расходы истца в размере 288 рублей 50 копеек, понесенные в связи извещением о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, в том числе, 8 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов, 15000 рублей – за участие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая категорию небольшой сложности дела, не требующего значительной подготовки, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, рассмотрение дела в заочном порядке, суд полагает, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 891 рубль 60 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 22 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 50 копеек, а всего взыскать 186278 рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года