Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием истицы ФИО3 и ее представителя – адвоката Ивченко И.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Петренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 03.10.2016г. около 02 часов 50 минут в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2144 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на нее, как пешехода. В результате этого ДТП ею, истицей, получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ЦГБ г.Каменска-Шахтинского, где находилась на стационарном лечении с 03.10.2016г. по 13.10.2016г. и амбулаторном лечении с 14.10.2016г. по 11.01.2017г. По рекомендации врача было назначено санаторно-курортное лечение, которое она получила с 23.01.2017г. по 04.02.2017г. Ввиду травмы была лишена возможности жить полноценно, с трудом передвигалась, постоянно мучаясь от сильнейших головокружений и головных болей, испытывала нестерпимую боль в левой ноге, в связи с чем вынуждена была постоянно принимать обезболивающие средства. Из-за наложенного на ногу гипса приходилось все время лежать, так как темнело в глазах при движении. Не могла выходить на улицу, ходить в гости к родным, друзья, полноценно общаться с родными, тем более посещать общественные места. Тяжело было принять для себя утрату прежней работоспособности и энергичности. До сих пор мучают бессонница и тупая ноющая боль в левой ноге, а сновидения состоят из кошмаров. По причине причинённого вреда её здоровью она испытывала физические и нравственные переживания и страдания. Ответчик в добровольном порядке вред ей не возместил. ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесённые ею по делу судебные издержки.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы - адвокат Ивченко И.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении, дополнив, что ответчиком до настоящего времени не предприняты какие-либо меры к возмещении вреда, а также не представлены доказательства его материального положения.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, не возражает возместить причиненный по его вине моральный вред, однако полагает, что сумма морального вреда значительно завышена, а также просит учесть его материальное положение: он имеет семью, супруга не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, денежные сбережения отсутствуют.

Представляющая ответчика адвокат Петренко Н.А. в судебном заседании иск ФИО3 просила удовлетворить в разумных пределах. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что ей в результате ДТП, причинены серьезные повреждения, истица и ранее имела хронические заболевания. Кроме того, просила учесть, что ее доверитель интересовался состоянием здоровья ФИО3 у врача, передавал потерпевшей 3 000 рублей в возмещение причиненного вреда, так как у ФИО2 плохое материальное положение: супруга не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также просит суд критически отнестись к пояснениям истицы, которая пыталась ввести суд в заблуждение относительно оплаты ею санаторно-курортного лечения и лекарственных препаратов.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ОГИБДД МО ОМВД России «Каменский» административного материала следует, что действительно 03.10.2016г. около 02 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2144 с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16.03.2017г. №, ФИО3 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 03.10.2016г. по 11.01.2017г. по поводу <данные изъяты>. Указанный повреждения в совокупности относятся к повреждения, причинившим вред здоровью средней тяжести (л.д.25-30 дела об административном правонарушении №).

По данному факту ОГИБДД проведено административное расследование. Постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 12.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей (л.д. 41 дела об административном правонарушении №), данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Вследствие полученной травмы ФИО3 находилась на стационарном лечении с 03.10.2016г. по 13.10.2016г. и амбулаторном лечении с 14.10.2016г. по 11.01.2017г., что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 9,10, 11).

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств бесспорно подтверждены обстоятельства того, что ФИО3 действительно в ДТП, произошедшем 03.10.2016г. в результате неправомерных действий ФИО2, получила телесные повреждения, которые явились причиной прохождения ею длительного стационарного и амбулаторного лечения. Сам по себе факт повреждения её здоровья, вызванный причинением травмы, безусловно влечёт для неё физические страдания, и, как следствие этого, нравственные переживания, связанные с ограничением её трудоспособности на период лечения.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность ФИО2 компенсировать ФИО3 моральный вред, причинённый повреждением её здоровья в результате воздействия транспортного средства, которым управлял ответчик, - является безусловной, основанной на законе.

Компенсация морального вреда присуждается с учетом требований ст.1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причинённых здоровью Шик М.Ф. повреждений, характер и длительность её лечения для восстановления этого здоровья, её состояние после ДТП, установленное наблюдавшими за её лечением врачами, подтверждённое записями в амбулаторной медицинской карте.

Ответчик ФИО2 не доказал плохое материальное положение его семьи, представив суду лишь свидетельства о рождении детей 2010 и2012 годов рождений, при этом ФИО5 не является ребенком ФИО2 (л.д. 45-46).

В данном случае суд считает разумным и справедливым, с учётом установленных судом обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера и сложности иска, длительности его рассмотрения судом, суд считает, что в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по делу 15 000,00 рублей, а всего 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300,00 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2017г.