Постановление № 1-143/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-143/2025

дело №1-143/2025

УИД- 26RS0008-01-2025-001518-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Буденновск 19 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Синяк А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Егиян А.З., представившей удостоверение № и ордер №№, и Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № с №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 25.06.2024, в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на законных основаниях во дворе домовладения по адресу: <адрес>, подошел к хозяйственной постройке и через незапертую дверь путем свободного доступа проник внутрь, откуда тайно похитил электрический двигатель мощностью 4 кВт к водяному насосу К20/30, стоимостью 6450 рублей и электрический кабель (провода) электрического ПВС 3х2,5, в количестве 40 метров, стоимостью 3430 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 9880 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что подсудимым полностью заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1, адвокаты Егиян А.З. и Решетилова Т.Н. ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело, указав, что ФИО1 вину полностью признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, они примирились. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Синяк А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Изучив доводы сторон, суд нашел ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные основания освобождения от уголовной ответственности перечислены в ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, холост и на иждивении имеет четверых малолетних детей <данные изъяты> невоеннообязанный <данные изъяты> на учете врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, и причиненный вред им полностью заглажен, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, п. 3 ст. 254, и ст. ст. 255, 256, 271 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

вещественные доказательства: электродвигатель от водяного насоса, возвращенный законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу – ФИО1, оставить им по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>