Решение № 2-4217/2018 2-4217/2018~М-4298/2018 М-4298/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4217/2018

дело № 2-4217/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орлова С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об её увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36352 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец уволена со службы в органах внутренних дел вследствие проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в введении руководства УМВД России по г. Йошкар-Оле в заблуждение относительно места пребывания в период отпуска и несогласовании выезда за пределы Российской Федерации с непосредственным руководителем. По данному факту ответчиком проведена служебная проверка и утверждено ДД.ММ.ГГГГ заключение. С результатами служебной проверки истец не ознакомлена. Считает, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку прямого запрета на пересечение сотрудником внутренних дел границы Российской Федерации во время отпуска законодательно не закреплено, кроме ограничения, связанного с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Истец не является лицом, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, в период прохождения службы в ОВД никогда не знакомилась с секретными документами. Решений в отношении истца об ограничении права на выезд за границу РФ не принималось, уведомление об этом истцу не вручалось.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Головенкин О.Ю. пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения в размере 68278,44 руб. согласно представленному ответчиком расчету. Полагают, что виновность истца в совершении какого-либо проступка не доказана, никаких негативных последствий в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации не наступило. Истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за выезд за пределы РФ, поскольку законом такой выезд для истца не ограничен. Ответчиком не дана оценка тяжести проступка, если он имел место, не учтены характеризующие данные истца, безупречная служба истца в органах внутренних дел.

Представитель ответчика МВД по РМЭ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что проступок, за который уволена истец, выразился не в выезде истца за пределы Российской Федерации, а во введении в заблуждение работодателя относительно места пребывания в период отпуска, несогласовании этого выезда в нарушение приказа МВД по РМЭ №10-дсп от 16.03.2018 с непосредственным руководителем, сокрытии этого выезда от работодателя, предоставлении работодателю недостоверных сведений о месте пребывания в период отпуска. Процедура увольнения работодателем не нарушена. Просил в иске отказать.

Прокурором Усачевым С.И. дано заключение о том, что оснований полагать увольнение истца незаконным не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, служебной проверки, представленное на обозрение личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункт 2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанности знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положение иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010. государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае доказанности совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на службу в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Йошкар-Оле с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет <данные изъяты>.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 уволена из органов внутренних дел с указанной должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 09 августа 2018 года.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Марий Эл из УФСБ России по Республике Марий Эл поступило информационное письмо, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о несанкционированном выезде за пределы Российской Федерации в мае 2018 года сотрудников УГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске за 2018 год, выехала на территорию Турции.

В связи с осложнением международной обстановки, участившимися случаями в ряде зарубежных стран противоправных действий в отношении сотрудников органов безопасности и внутренних дел 12 сентября 2013 года Министром внутренних дел Российской Федерации принято решение о временном ограничении выезда руководителей всех уровней, личного состава органов внутренних дел за границу (приказ МВД России от 12 сентября 2013 года № 705 дсп).

Решение Министра внутренних дел Российской Федерации доведено до сведения территориальных органов, в соответствии с которым в МВД по Республике Марий Эл издан приказ от 16 марта 2018 года № 10 дсп «Об организации выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников МВД по Республике Марий Эл за пределы Российской Федерации» (далее Приказ).

В пункте 1 Приказа постановлено, что решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимаются на основании рапорта (заявления) сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД по Республике Марий Эл, в котором указываются страны, планируемые для посещения, и предполагаемые адреса пребывания.

Пункт 2 Приказа предписывает согласовывать выезд за пределы РФ с непосредственным руководителем, ОДиР МВД, УРЛС МВД и курирующим заместителем министра внутренних дел по Республике Марий Эл.

Пункт 5 Приказа обязывает сотрудников, гражданских служащих, работников, в том числе, не имеющих допуска к государственной тайне, выезжавшим за пределы Российской Федерации, в течение одного дня по выходу из отпуска предоставлять в ОДиР МВД по Республике Марий Эл информацию о сроках нахождения за пределами Российской Федерации согласно установленной форме.

Требования данного приказа на занятиях по служебной подготовке доведены до сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл (в том числе до ФИО1) 20 апреля 2018 года, что подтверждается ведомостью доведения до личного состава требований названного приказа.

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя министра внутренних дел по Республике Марий Эл подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2018 год продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Сочи.

10 апреля 2018 года ФИО1 УРЛС МВД по РМЭ выдано отпускное удостоверение № 83 с разрешением убыть в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в г. Сочи.

26 апреля 2018 года ФИО1 министру внутренних дел по РМЭ подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней.

Из объяснений ФИО1 от 27.07.2018, данных в рамках служебной проверки, следует, что 09 апреля 2018 года ею был подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2018 год. В рапорте было указано, что она будет находиться в г. Сочи Краснодарского края. К месту отпуска будет следовать на автомобиле. На основании данного рапорта ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась по туристической путевке в Турции <данные изъяты>. Путевку приобретала через туроператора «<данные изъяты>». Самолет вылетел из г.Казани Республики Татарстан, рейс «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно в аэропорт г. Казани. Считает, что приказы о запрете на выезд распространялись только на сотрудников с формой допуска. В г.Сочи не выезжала. Свое отпускное удостоверение № передавала знакомым, которые в июне 2018 года ездили в Краснодарский край и проставили печати в отделе полиции. Данные о ФИО знакомых передавать не желает. Точного числа их поездки не знает. Отпускное удостоверение е печатями привезли без проставленных чисел прибытия и убытия. Числа о прибытии и убытии проставила сама. В каком именно отделе полиции проставили печати, не знает. Также дополняет, что ею не были использованы дни отпуска данные на дорогу к месту отдыха, так как она писала рапорт на предоставление дополнительных дней отдыха.

В материалах проверки имеется предоставленное ФИО1 работодателю отпускное удостоверение с отметками о прибытии в г.Сочи - ДД.ММ.ГГГГ и убытии из г.Сочи - ДД.ММ.ГГГГ, заверенными печатями УВД по г.Сочи.

В судебном заседании истец не отрицала о том, что она представила в МВД по РМЭ данное удостоверение с указанными отметками после выхода из очередного отпуска, о поездке за пределы Российской Федерации работодателю не сообщила.

По результатам служебной проверки МВД по РМЭ сделан вывод, что <данные изъяты> ФИО1 знала о том, что в рапорте о предоставлении ей отпуска местом его проведения указан г.Сочи, однако необходимые меры по устранению возникшего несоответствия ею приняты не были, от поездки за границу РФ она не отказалась, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставила, по прибытию на службу о своей поездке в Турцию также не сообщила. Данные действия ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов МВД России и МВД по Республике Марий Эл, в частности по запрету выезда за границу без согласования с руководством МВД по Республике Марий Эл, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, то есть ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся во введении в заблуждение руководства МВД по Республике Марий Эл относительно места своего пребывания в период отпуска, в несогласовании своего выезда за границу с непосредственным руководителем, сокрытии от непосредственного руководителя факта своего выезда за пределы территории Российской Федерации, а также в проставлении отметок в отпускном удостоверении о нахождении ее в г.Сочи, хотя в указанный период она там не находилась.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение <данные изъяты> ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Наличие указанных нарушений, послуживших основанием для увольнения истца со службы, нашло подтверждение и в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, содержащихся в материале служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала выезд за пределы Российской Федерации в период отпуска без уведомления работодателя, без согласования этого выезда с непосредственным руководителем, не предоставлении информации работодателю о сроках нахождения за пределами Российской Федерации, как это предусмотрено нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по Республике Марий Эл.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, как в Постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, так и в определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, 16 апреля 2009 года № 566-0-0, 19 июня 2012 года № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во введении в заблуждение руководства МВД по Республике Марий Эл относительно места пребывания в период отпуска, в несогласовании своего выезда за границу с непосредственным руководителем, сокрытии от работодателя факта выезда за пределы территории Российской Федерации, а также в предоставлении работодателю отпускного удостоверения с заведомо недостоверными сведениями о месте своего пребывания в период отпуска - отметками о нахождении истца в г.Сочи, подтвержден материалами служебной проверки, её заключением, поэтому у МВД по РМЭ имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судом проверены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, имел место с 10 мая 2018 года. Служебная проверка после поступления в МВД по РМЭ информации из УФСБ по РМЭ согласно резолюции врио министра назначена 24 июля 2018 года в установленном порядке, заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ оформлено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки ФИО1 27 июля 2018 года даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе в прибытии истца для ознакомления с результатами служебной проверки.

В судебном заседании истец не отрицала, что приглашалась работодателем посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, однако явиться не могла по семейным обстоятельствам.

Уведомление об увольнении со службы, необходимости получения трудовой книжки направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 19 августа 2018 года, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон, за трудовой книжкой ФИО1 в МВД по РМЭ не явилась до настоящего времени, согласия на её отправку по почте работодателю не дала.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с положениями Федерального закона №342-ФЗ.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года.