Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М228/2017 М228/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 260516 рублей 49 копеек, связанного с недостачей имущества полученного под отчет,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 с 5 февраля 2014 года по 22 июня 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего войсками <данные изъяты> от 5 февраля 2014 года № от ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> При этом в период прохождения военной службы в указанной должности, ФИО1 были получены под отчет материальные средства ремонтный комплект № 3 «Камаз 4310» и два ремонтных комплекта № 3 «ГМ-569».

В ходе инвентаризации автомобильной службы войсковой части № была выявлена недостача ремонтного комплект № 3 «Камаз 4310» и два ремонтных комплекта № 3 «ГМ-569», на общую сумму 295 850 рублей 62 копейки.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года производство по делу в части взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в результате недостачи ремонтного комплекта № 3 « Камаз 4310» на сумму 35 334 рубля 14 копеек было прекращено.

По итогам проведенного административного разбирательства было установлено, что по требованиям-накладным № КС 000296/243/8Д от 7 апреля 2016 года, КС 000001/16 от 11 января 2016 года ФИО1 получено под отчет два ремонтных комплекта № 3 «ГМ-569», которые установленным порядком на баланс автомобильного имущества войсковой части № последним не были поставлены.

На основании изложенного, командир войсковой части № просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного войсковой части № ущерба денежные средства в размере 260516 рублей 49 копеек, с перечислением их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>"), в лице его руководителя.

Командир войсковой части №, ФИО1, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в поданном в суд заявлении указал, что от возмещения ущерба войсковой части № он отказывается, поскольку названное имущество получал не он, а майор ФИО2, кроме того по факту недостачи названного имущества ведется уголовное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемую воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно приказу командующего войсками <данные изъяты> от 5 февраля 2014 года № от ФИО1 назначен на должность «<данные изъяты>

Согласно копии справки-расчета на недостающие автомобильное имущество в войсковой части №, за ФИО1 числяться два ремонтных комплекта 3 № «ГМ 569» стоимостью 259 442 рубля 96 копеек и 1073 рубля 52 копейки.

Согласно требованиям-накладным № КС 000296/243/8Д от 7 апреля 2016 года, КС 000001/16 от 11 января 2016 года ФИО1 получено под отчет два ремонтных комплекта № 3 «ГМ-569.

Как видно из заключения по материалам административного расследования от 11 августа 2017 года по факту недостачи материальных средств на складе автомобильного имущества войсковой части №, выявленной в ходе принятия дел и должности <данные изъяты>, установлено, что имущество в виде двух ремонтных комплектов № 3 «ГМ-569», было получено ФИО1 в войсковой части №, но на баланс войсковой части № поставлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 получив под отчет ремонтные комплекты № 3 «ГМ-569», надлежащим образом их сохранность не обеспечил, чем причинил ущерб Министерству Обороны РФ в лице войсковой части №.

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 2 ноября 2017 года № Ю15809 усматривается, что сумма причиненного войсковой части № материального ущерба подлежит перечислению на счет указанного учреждения.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется задолженность перед войсковой частью №, в связи с невозвращением полученного имущества в виде ремонтных комплектов № 3 «ГМ-569», общей стоимостью 260516 рублей 49 копеек, полученных последним под отчет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную материальную ответственность, суд полагает необходимым исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Принимая во внимание, что командир войсковой части 06705 при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 5805 (пяти тысяч восьмисот пяти ) рублей 16 копеек с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 260516 рублей 49 копеек, связанного с недостачей имущества полученного под отчет, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 260516 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5805 (пяти тысяч восьмисот пяти) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров