Решение № 2-3270/2018 2-3270/2018~М-2947/2018 М-2947/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3270/2018

Дело №2-3270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – ПАО «ВымпелКом», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung Galaxy S9 М.blak, стоимостью 59990 рублей.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены дефекты в работе приобретенного смартфона.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 59990 руб. в качестве возврата стоимости приобретенного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований сослался на наличие производственных дефектов в работе смартфона, а именно на то, что при совершении вызова в момент разговора с собеседником появляются хрипы, после чего звук пропадает, что препятствует использованию товара по назначению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал.

От ответчика ПАО «ВымпелКом» поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт приобретения ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» смартфона Samsung Galaxy S9 М.blak, стоимостью 59990 руб., подтверждается товарным чеком № 1431004007850 от 15.06.2018 года.

27.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил принять от него приобретенный смартфон и возвратить ему уплаченные денежные средства за товар в полном объеме.

Ответа на претензию истца до настоящего времени от ответчика не последовало.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 названного Закона от 07.01.1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым согласно п.6 Перечня технически сложных товаров утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, относится смартфон, требования указанные в абзацах 4-6 ( отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в случае:

- обнаружения существенного недостатка;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения специалиста № 13/310 от 15.08.2018 года, составленного экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО5 следует что, в ходе проверки качества смартфона установлено, что при совершении вызова в момент разговора с собеседником появляются хрипы в слуховом динамике, после чего звук пропадает. После перезагрузки смартфона, работоспособность восстанавливается на некоторое время. Затем дефект повторяется. При сбросе всех настроек и отключении сторонних приложений дефекты не устраняются. При обновлении программного обеспечения дефекты не устранились. Следы вскрытий отсутствуют. Экспертом также не проводилось вскрытия корпуса смартфона ввиду нахождения аппарата на гарантии. Вывод сделан по данным внешнего осмотра и тестирования смартфона. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом аппарате нарушена работоспособность отдельных функций по причине производственного дефекта электронных компонентов системной платы. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Анализируя заключение специалиста № 18/310 от 15.08.2018 года, суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, содержащихся в представленных истцом доказательствах.

Не оспорено оно и ответчиком. Иного заключения, опровергающего доводы потребителя, не представлено.

Исходя из данного заключения, указанные в нём недостатки относятся к существенным ( п.2 ст. 475 ГК РФ) и потребитель не может использовать смартфон по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 59990 руб.

Как установлено ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как указано выше, истец исполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора, направив в адрес ответчика претензию. Обоснованность требований истца о возврате стоимости приобретенного товара обоснована и доказана материалами дела, в связи с чем, судом не установлено фактов наличия злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Из находящихся в материалах гражданского дела досудебной претензии истца, копии почтового отправления, распечатки отслеживания данного отправления с сайта Почты России, следует, что до настоящего времени возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не был произведен, требования потребителя не исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 13.07.2018 года по 31.08.2018 года в размере 29995 руб., исходя из следующего расчета: 599 руб. 90 коп. (1% от стоимости приобретенного товара) х 50 (количество дней с 13.07.2018 года по 31.08.2018 года)= 29995 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая в данном случае ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, с него в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме 35995 руб. ((59990 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 35995 руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая в данном случае явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, небольшой срок нарушения обязательств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 23000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 7000 рублей (квитанция серии ОЮ №063326 от 13.07.2018 года).

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2599 руб. 70 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего – 94990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Samsung Galaxy S9 М.blak публичному акционерному обществу «ВымпелКом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года.