Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-926/2024

К делу № 2-926/2024

УИД № 23RS0009-01-2024-001323-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 26 декабря 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

с участием: заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ВАБ.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брюховецкого района в интересах ФИО2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брюховецкого района в интересах ФИО2 обратился в суд к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением № <......> от 30.12.2020г. к трудовому договору № <......> от 09.01.2014г. ФИО2 принят на работу на <......> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева трактористом.

27.04.2024г. на территории <......> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в сеннике № <......>, расположенного по адресу: <......>, в ходе выполнения работ, с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Из содержания акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 29.05.2024г. (акт № <......> о несчастном случае на производстве от 27.04.2024г.) следует, что согласно медицинскому заключению «О характере и тяжести полученной травмы в результате несчастного случая на производстве», выданного ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от 02.05.2024г. № <......> ФИО2 установлен диагноз: «<......>». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Указанные травмы получены ФИО2 на территории <......> сенник № <......> при исполнении своих должностных обязанностей, где на последнего со штабеля обрушились два рулона соломы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные требования законодательства АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева соблюдаются ненадлежащим образом.

Согласно <......> акта № <......> о несчастном случае на производстве от 29.05.2024 года, основными причинами несчастного случая явились несовершенство технологического процесса, выразившееся в размещении грузов в штабелях, не исключающим его падение, в нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, пунктов 3, 11 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 года № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», а именно: не обеспечение устойчивости рулонов с соломой при их выемке из сенохранилища, разработки штабеля высотой более 2 метров с рулонами соломы вертикальными слоями, начиная с верхней части стараясь избежать обрушения или заведомого обрушения неустойчивых рулонов, нарушены Правила по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 27 октября 2020 года № 746н, которые гласят: п. 542 «... Стога, бурты, траншеи и другие места хранения корма высотой более 2 метров должны разрабатываться вертикальными слоями, начиная с верхней части и с края, стараясь избежать сдвига или обрушения части стога, бурта, траншеи. Образовавшиеся навесы корма в стогах, буртах, траншеях обрушивают одновременно, приняв необходимые меры безопасности»; п. 1269 «...Способы укладки сырья и готовой продукции на хранение должны обеспечивать безопасность работников за счет устойчивости штабелей, пакетов и штучных грузов».

ФИО2 получил увечья, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не обеспечил работнику ФИО2 безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В связи с полученной травмой ФИО2 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли, его здоровье требует лечения, прохождения медицинских процедур. Он не может вести прежний, активный образ жизни, ощущает чувство неполноценности, вынужден избегать каких-либо физических нагрузок.

Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности. Причиненные ему нравственные страдания ФИО2 оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На иждивении у ФИО2 находятся <......>, в силу правовой неграмотности и отсутствия финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом, также не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако права ФИО2 требуют защиты. Кроме того, данный иск направлен в суд в защиту трудовых прав ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации, полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления прокурором Брюховецкого района иска в интересах ФИО2

Просит суд взыскать с АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по доверенности КДЛ., в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора КМА предоставил отзыв на исковое заявление, в котором факт несчастного случая на производстве признает, считает требования прокурора Брюховецкого района к АО Фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, заместитель прокурора Брюховецкого района ВАБ., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также вынести в адрес в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева частное определение за допущенные нарушения Трудового законодательства РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, основания изложенные в иском заявлении подтвердил, при этом пояснил суду, что работает на предприятии с 2000 года. За весь период трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины не допускал, его портрет, как заслуженного работника предприятия, находился на доске почета до того, как случился с ним несчастный случай на производстве. После, без объяснения каких - либо причин, его портрет был снят с почетного места, чем он был оскорблен и сильно переживал.

27.04.2024 года, в рабочее время, по заданию заведующего <......>, он на тракторе <......> с ковшом КУН, заехал в сенник, чтобы набрать и привезти соломы для подстилки телятам в корпус МТФ. Начал поднимать ковш, чтобы снять рулон сена, но не успел подъехать к стеллажам, как заметил, что наехал на кошку. Ему стало жаль животное, он машинально, вышел из кабины трактора, забросил ее в ковш и не успел вернуться в кабину, как на него обрушились рулоны соломы, от удара которых он потерял сознание. Когда очнулся, вокруг никого не было. Он с трудом, самостоятельно, освободился от навалившегося на него груза и направился к санпропускнику. Ему на встречу вышел механизатор БАА., он же позвал на помощь заведующего фермой УДВ. и вместе отвели его в медпункт, оказали первую помощь. В хирургическое отделение Брюховецкой ЦРБ он поступил с <......>. Лечился, сначала в стационарном отделении хирургии, затем амбулаторно. На больничном находился с 27.04 по 09.08.2024 года.

Также, по направлению лечащего врача, обследовался и лечился в Краснодарской краевой больнице, ездил за свой счет, оплатил за лечение 61 тысячу рублей. Выплату по больничному получил, после обращения в прокуратуру, с задержкой, более чем на 50 дней.

По результатам лечения, специалисты по травме позвоночника, рекомендовали ему сменить работу на более легкую, но он продолжает работать, так как является главой многодетной семьи. Младшие дочери-близнецы еще не достигли двух - летнего возраста.

Вину свою в том, что покинул кабину трактора признает, вину руководителя считает в том, что вовремя не вызвал трактор. Утверждает, что «...тюки (рулоны) стояли в два ряда, уже давно со смещением и высоко поднятые, метров на 5-6...», он же «механического воздействия на стеллажи не оказывал, к тюкам (рулонам) не прикасался».

В результате полученных травм, в настоящее время, он продолжает наблюдаться и проходить лечение в Краснодарской краевой больнице, что подразумевает затраты неопределенного количества денежных средств, нервных переживаний. До настоящего времени он испытывает физическую и душевную боль, чувство неполноценности по поводу того, что не может вести прежний активный образ жизни, вынужден избегать каких либо физических нагрузок, что вызывает у него общее подавленное эмоциональное состояние.

Просит суд исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 200 тысяч рублей.

Для устранения противоречий между обстоятельствами изложенными в исковом заявлении и письменными возражениями ответчика, судом были допрошены сотрудники Фирмы: механизатор БАА., заведующий <......> - УДВ., а также лечащий врач Брюховецкой ЦРБ - ОСА

БАА. показал, что 27.04.2024г., после обеда, он видел, как ФИО2 поехал на тракторе с ковшом за соломой в сенник, примерно через 15-20 минут ФИО2 от сенника шел пешком, какой-то непонятный, держался за левую руку. Он к нему подбежал, спросил, что случилось, пострадавший был в шоковом состоянии и невнятно ответил: «там тюки, там такое...». Подбежали еще рабочие, подхватили его и отвели в медпункт, оказали первую помощь.

УДВ., показал, что он 27.04.2024 года, поручал трактористу ФИО2 перевезти два рулона соломы из сенника в корпус МТФ, для подстилки телятам. После обеда, около 15 часов, ему сообщили, что на производстве случилось ЧП. На ФИО2 обрушились два рулона соломы, в результате чего последний получил травмы в виде <......>. За нарушение охраны труда, по данному происшествию, ему инспекция по труду, выписала штраф.

Из показаний ОСА. известно, что пациент ФИО2, в 2024 году находился у него на амбулаторном лечении. Поступил с травмой <......>, полученного на производстве. С учетом тяжести заболевания, он направлял его на обследование и лечение к нейрохирургу в Краснодарскую краевую больницу.

Оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами дела, суд считает, факт несчастного (тяжелого) случая на производстве, нашедшим свое подтверждение, а исковые требования прокурора обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на предприятии ответчика работает с 2000 года. В качестве тракториста молочно-товарной фермы № <......>, с января 2014 года. За время трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины не допускал. За многолетний и добросовестный труд его портрет был вывешен на доску почета предприятия. Семья ФИО2, согласно удостоверения № <......> от 04.03.2024 года, имеет статус многодетной.

27.04.2024г., около 15 часов, тракторист ФИО2, по поручению заведующего <......> УДВ., на тракторе марки <......>, оборудованным погрузчиком фронтальным <......>, поехал в сенник № <......> АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по адресу: <......>, для того, чтобы снять со стеллажей два рулона соломы и перевезти в корпус МТФ, по месту содержания телят.

В ходе выполнения производственных работ с ним произошел несчастный случай. При подъезде к стеллажам, он заметил, что наехал на кошку, и из жалости к животному, вышел из кабины трактора, забросил животное в ковш и в этот момент на него обрушились рулоны соломы, от удара которых он получил тяжкий вред здоровью.

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление, указывает на виновность самого пострадавшего, так как последний самостоятельно принял решение выйти из кабины трактора, чем нарушил технику безопасности, что и повлекло причинение ему увечья.

С доводами ответчика суд согласиться не может, так как, согласно <......>, акта № <......>, компетентной комиссией установлено, что основными причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, выразившееся в размещении грузов в штабелях, не исключающим падение груза, в нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, пунктов 3, 11 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 года, № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 года, № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», а именно: не обеспечение устойчивости рулонов с соломой при их выемке из сенохранилища, разработки штабеля высотой более 2 метров с рулонами соломы вертикальными слоями, начиная с верхней части, стараясь избежать обрушения или заведомого обрушения неустойчивых рулонов, нарушены Правила по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 27 октября 2020 года, № 746н, которые гласят: п. 542 «... Стога, бурты, траншеи и другие места хранения корма высотой более 2 метров должны разрабатываться вертикальными слоями, начиная с верхней части и с края, стараясь избежать сдвига или обрушения части стога, бурта, траншеи. Образовавшиеся навесы корма в стогах, буртах, траншеях обрушивают одновременно, приняв необходимые меры безопасности»; п.1269 «... Способы укладки сырья и готовой продукции на хранение должны обеспечивать безопасность работников за счет устойчивости штабелей, пакетов и штучных грузов».

При этом, как отмечено в <......> Акта № <......> «….нахождение ФИО2 в не кабины трактора, не является грубой неосторожностью пострадавшего». Виновным за нарушение охраны труда признан работодатель, в лице заведующего <......>, УДВ. 21.06.2024 года, по данному факту, он был привлечен к административной ответственности Краснодарской краевой инспекцией по труду, к денежному штрафу. С наказанием согласился, штраф оплатил. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью на производстве по вине работодателя. Пострадавший испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания по поводу утраты трудоспособности, заработка, потери активного образа жизни. Он также переживает душевную боль от действий работодателя, выразившихся в снятии его портрета с доски почета заслуженных работников предприятия, без объяснения причин, до получения официальных результатов чрезвычайного происшествия, что особенно больно оскорбило его человеческое достоинство и подорвало репутацию среди членов трудового коллектива.

В этой связи, суд оценивает поведение ответчика, как избранный им способ психологического давления на пострадавшего, в связи с последствиями указанного происшествия, и приходит к убеждению, что у ФИО2 имелись веские основания требовать компенсацию морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий.

При этом доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и страданиями потерпевшего, суд отвергает, как не основанные на материалах дела при наличии явных существенных фактов их совершения.

У суда нет оснований подвергать сомнению изложенные ФИО2 факты. Его показания соответствуют и не противоречат установленным комиссией по расследованию несчастного случая, под председательством главного инспектора труда отдела контроля и надзора по Краснодарскому краю КМА., другим исследованным по делу доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и взаимосвязанными, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного значения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО2 получил увечья, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасности условий труда. На него обрушились рулоны соломы, по причине не зависимой от его воли, в связи с заранее неустойчивой укладкой стеллажей.

Предъявленный к рассмотрению иск прокурора в защиту работника АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, суд считает соразмерным объему причиненного ему вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего учитывает, также степень вины ответчика и его материальное положение.

Из информационной справки №<......> от 13.12.2024 года, Межрайонной инспекции ФНС России № <......> по Краснодарскому краю следует, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева находится в экономически стабильном положении, с <......> года имеет статус крупнейшего налогоплательщика.

Суд основывает решение, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, на доказательствах, которые были представлены истцом и исследованы в судебном заседании.

Ответчик, доказательств обоснованных свою не виновность, в опровержение доводов истца, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Брюховецкого района в интересах ФИО2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, <......>, адрес: <......>,

в пользу ФИО2, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, <......>, адрес: <......> государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход государства.

Вынести в адрес в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева частное определение за нарушение Трудового законодательства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.