Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-6112/2016;)~М-6609/2016 2-6112/2016 М-6609/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

№2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

01.08.2016 г. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.А.И., принадлежащего ФИО3 (далее по тексту истец) и автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.А.В., привлечённого к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность водителя П.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, а гражданская ответственность водителя Ш.А.И. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису №.

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 16.08.2016 г.

17.08.2016г. ответчику было представлено ТС к осмотру, о чем свидетельствует акт осмотра от 17.08.2016г.

02.09.2016г. страховщик направил в адрес истца отказ в проведении страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, 22.11.2016г. направив в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения, квитанции о стоимости экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 393699,50 руб., расходы по оплате независимой оценки – 7000 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения на день рассмотрения дела не произвела.

Дело инициировано иском ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение – 393699,50 руб., 7000,00 руб. стоимость услуг эксперта, 1100,00 стоимость услуг нотариуса, неустойку в сумме 381889,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб. а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Обращал внимание суда на то, что прямых доказательств того, что ДТП не имело место, ответчиком суду не представлено. Участники ДТП водители Ш.А.И. и П.А.В. факт ДТП подтвердили в судебном заседании. Материалы дела об административном производстве также подтверждают данные доказательства. Утверждение представителя ответчика основано на выводах специалиста, из которых усматривается предположение, что весь заявленный комплекс повреждений ТС марки <ФИО4>, не мог быть образован в результате столкновения с ТС марки КАМАЗ при указанных Ш.А.И. обстоятельствах происшествия 01.08.2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховая компания провела проверку заявленных обстоятельств ДТП с учетом выявленных повреждений автомобиля <ФИО4>. Проведя сравнительный анализ повреждений капота и левой части автомобиля (радиатора, крыла) специалист пришел к выводу, что весь заявленный объем повреждений автомобиль марки <ФИО4> не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП 01.08.2016г. В связи с чем, страховая компания приняла решение об отказе в проведении страховой выплаты. Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. На основании ст. 151 ГК РФ с учетом недоказанности отказать в удовлетворении морального вереда и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, выслушав свидетелей и специалиста Д.А.М., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП. Так, из представленного материла по делу № об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении П.А.В. усматривается, что 01.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.А.И. и автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.В. Обстоятельства ДТП в судебном заседании подтверждали водители транспортных средств <ФИО4>, Ш.А.И. и <ФИО5>, П.А.В.

Допрошенный в качестве специалиста Д.А.М. суду пояснил, что при изучении представленных страховой компанией материалов (извещения о ДТП и фотографий с места ДТП) он пришел к выводу в своем заключении о том, что не весь заявленный объем повреждений автомобиля мог иметь место у <ФИО4>, с учетом обстоятельств происшествия. Данный вывод был сделан при сопоставлении идентичной модели ранее осмотренного автомобиля, по которому ЗАО «МАКС» делало страховую выплату.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт ДТП нашел свое подтверждение.

Приведенные доводы стороны ответчика, с учетом обстоятельств ДТП с аналогичным автомобилем (<ФИО4>) и его повреждения, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку автомобили разные и повреждения не идентичны. При этом на обсуждение сторон суд ставил вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы (для выяснения обстоятельств ДТП и полученных повреждений), стороны ходатайств не заявляли. Страховая компания с заявлением о факте мошенничества в правоохранительные органы не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП 01.08.2016 г. с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.А.И. и автомобилем <ФИО5>. Также судом принимается во внимание экспертиза истца № с указанными повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта, за исключением стоимости замены правой блок фары (29700,00 руб.), поскольку ее повреждение не относится к ДТП, а иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца, за исключением правой блок фары, поскольку она не находится в месте локализации удара и наличие на ней повреждений носит эксплуатационных характер, находится в причинно – следственной связи с виновными действиями П.А.В.

При этом суд полагает необходимым разъяснить страховой компании, что поскольку на момент рассмотрения дела, бесспорных доказательств факта получения повреждений обнаруженных при осмотре автомобиля до события, зафиксированного в материалах ДТП, стороной ответчика не представлено, а на момент рассмотрения дела были представлены все известные сторонами доказательства, суд указывает, что в случае если после рассмотрения дела будут установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам по делу (по обстоятельствам ДТП), в соответствии со ст. 392 ГПК РФ они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, что следует из представленных доказательств.

16.08.2016 г. руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

17.08.2016г. ответчику было представлено ТС к осмотру, о чем свидетельствует акт осмотра от 17.08.2016г. за №.

02.09.2016г. страховщик направил в адрес истца отказ в проведении страховой выплаты, основывая свой отказ на выводах специалиста Д.А.М.

Так, в своих исследованиях ФИО6 пришел к выводу о том, что не весь комплекс повреждений <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, мог быть образован в результтате столкновения с траспортным средством <ФИО5>. Суд не может принять во внимание данные выводы специалиста (высказанные также в судебном заседании), поскольку они носят предположительный характер. При этом представленное исследование специалиста Д.А.М. страховщику не подписано последним, что также свидетельствет о надопустимости данного доказательства по делу.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, направив в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и квитанцию о стоимости экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд принимает во внимание экспертное заключение №. Заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду представлено не было.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что повреждение правой блок фары (стоимость -29 700,00 руб.), не относится к ДТП, с учетом повреждения фары (носит эксплуатационный характер) и локализации повреждения автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, суд исключает стоимость замены блок фары из общей стоимости восстановительного ремонта 393 699,50 руб., - 29 700,00 руб. и полагает, что сумма 363 999,50 руб. подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ по договору обязательного страхования. В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.08.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 01.09.2016 г. С учетом заявления истца неустойка подлежит исчислению за период со 02.09.2016 г. по 07.12.2016 г. (дата обращения в суд с иском) и составляет 353079,51 руб. (363 999,50 руб. (признанный судом размер страховой выплаты)/100х97дней (просрочка)).

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска, что составит 181 999,75 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 70 000 руб. и штраф до 106 849,75 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 сроком на один год для представительства с полными правами.

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поскольку представленная в материалы дела доверенность, не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам с участием истца, в которых могут также заявляться требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7909,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 363999,50 руб. неустойку – 70000,00 руб., 7000,00 руб. - расходы на экспертизу, штраф – 106 849,75 руб., компенсацию морального вреда - 1 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7909,99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2017года.