Решение № 2-2490/2024 2-2490/2024~М-2301/2024 М-2301/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2490/2024

УИД 74RS0030-01-2024-004053-51

Гражданское дело 2-2490/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Шельф», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - ООО «Шельф»), просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 275 300 руб., денежную компенсацию морального вреда 11 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2024 года был сдан на временное хранение принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Кашкой +2, государственный регистрационный знак №, на охраняемую автостоянку по адресу: <...>, парковочное место 14, о чем была выдана сохранная расписка. В ночь с 12 на 13 июля 2024 года в результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ИП К.К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 300 руб., в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

16 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» (далее – ООО УК «ПА-чин») (л.д.83).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2024 года (л.д. 36-37), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 ноября 2024 года (л.д. 107), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала предоставленные возражения (л.д. 129-132), указала, что лицами, ответственными за надлежащее содержание земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «ПА-чин» и ООО «Шельф» в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Магнитогорска.

Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 января 2024 года (л.д. 88), исковые требования не признала, в представленных возражениях (л.д. 134-136) указала, что ООО УК «Па-чин» является управляющей организацией по содержанию многоквартирных домов, в том числе № 20 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Шельф», поскольку граница предоставленного ему земельного участка по договору аренды находится ближе к упавшему дереву.

Представитель ООО «Шельф» ФИО5, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2024 года (л.д. 106), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил отложить судебное заседание до получения сведений по гидрометеорологических условиях. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду поступления соответствующего ответа на запрос суда. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что упавшее дерево произрастало за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Шельф», земельный участок имеет ограждение, используется как ночная платная стоянка. В администрацию Оржоникидзевского района г. Магнитогорска ООО «Шельф» обращалось после падения ветки дерева, поскольку самостоятельно спиливать деревья запрещено, за разрешением на спил не обращалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев фотографии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Ниссан Кашкой +2, государственный регистрационный знак № (л.д. 6, 44).

12 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Шельф» был заключен договор хранения указанного транспортного средства, в подтерждение которого выдана сохранная записка (л.д. 8).

Согласно представленным в дело протоколу принятия устного заявления, объяснениям ФИО1, протоколу осмотра места происшествия, фотографиям дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастает на территории, расположенной около дома 20 по ул. Ворошилова г. Магнитогорск (л.д. 93-102).

Постановлением заместителя начальника УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области от 19 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на платной стоянке отказано (л.д. 9).

20 декабря 2004 года на основании распоряжения главы г. Магнитогорска № 6960-р от 02 декабря 2004 года между администрацией города Магнитогорска в лице заместителя главы г. Магнитогорска, председателя комитета по управлению имуществом А.А.А.., и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПИцентр» заключен договор аренды земельного участка № 3854, по условиям которого земельный участок, находящийся по адресу: <...> в районе магазина «Лунный», в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 100,65 кв.м, предоставлен для эксплуатации ночной платной автостоянки (л.д. 52-65).

29 августа 2011 года дополнительным соглашением к договору аренды земли № 3854 от 20 декабря 2004 года указанный земельный участок предоставлен ООО «Шельф» со сроком использования до 02 декабря 2012 года (л.д. 66-67).

15 марта 2013 года между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Шельф» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок использования продлен до 02 декабря 2017 года (л.д. 70).

На основании дополнительного соглашения от 26 апреля 2022 года установлен срок пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:0303002:0027 ООО «Шельф» до 11 апреля 2025 года (л.д. 74-76).

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендаторов земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2024 года ООО «Шельф» обращался к главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с просьбой произвести спил аварийных деревьев, около дома 20 по ул. Ворошилова г. Магнитогорск (л.д. 90).

Как усматривается из сообщения администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № Адмо-02/1478 от 26 августа 2024 года, подрядной организации выдано задание по выполнению мероприятий по сносу аварийных деревьев в районе дома 20 по ул. Ворошилова г. Магнитогорск (л.д. 91).

ООО УК «ПА-чин» является управляющей компанией в отношении дома 9 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (л.д. 111-119).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 9 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 141).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (статьями 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 7 Правил прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для:

- зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги,

- парковок (парковочных мест), стоянок автотранспортных средств - 30 метров по периметру от границ отведенного для данных целей земельного участка.

Исходя из положений пункта 7-1 Правил при наложении прилегающих территорий граница прилегающих территорий в пределах зоны наложения определяется пропорционально расстоянию, установленному пунктом 7 Правил.

Согласно пункту 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Как усматривается из акта обследования зеленых насаждений от 11 ноября 2024 года, расстояние между многоквартирным домом № 20 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорска до дерева 18,95м, расстояние между границей земельного участка, выделенного ООО «Шельф» под автостоянку, и деревом - 2,20м.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое в ночь с 12 июля 2024 года по 13 июля 2024 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, подлежащей обслуживанию ООО УК «ПА-чин» и ООО «Шельф», и поскольку для данных лиц прилегающая территория составляет по 30м, расстояние до дерева от границ земельного участка ООО «Шельф» пропорционально меньше, чем от периметра многоквартирного дома 20 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Шельф» лежит обязанность по содержанию прилегающей территории, на которой произрастало дерево. Оно подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации г. Магнитогорска.

Как следует из заключения ИП К.К.А.. № 24.87 от 14 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия 12 июля 2024 года составляет 260 300 руб. (л.д. 12-29).

Выводы специалиста о величине ущерба не оспорены. Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы оценщика ФИО6, имеющего достаточный стаж экспертной работы в области автодела, не опровергнуты и сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом принимается данное заключения в качестве доказательства, соответствующего статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29 ноября 2024 года усматривается, что 12 и 13 июля 2024 года максимальная скорость ветра составляла 15м/с, количество осадков - 23,9мм.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые ввиду заявления истца о том, что дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, в связи с чем нельзя сделать вывод, что истцом должны были быть учтены неблагоприятные гидрометеорологические явления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ООО «Шельф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 260 300 руб.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ООО «Шельф», предоставившее ФИО1 услуги по платному хранению транспортного средства, несет ответственность перед истцом за оказание данных услуг.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Шельф», составляет 131650 руб. (260000 + 3000)/2).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО2, который подготавливал и подавал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 11 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 05 декабря 2024 года, длительность судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Шельф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 260 300 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 131650 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН <***>), оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года.