Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-1789/2019;)~М-1838/2019 2-1789/2019 М-1838/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретарях Антиповой Т.А., Григорян О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134 570 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на стирку ковра в размере 2 256 руб., расходов по замене проводки в размере 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20.10.2019 около 03 час. 52 мин. она проснулась от того, что капала вода с потолка. На кухне провис потолок, стали отрываться светильники. Везде была вода. Квартиру пришлось обесточить. Вода текла по стенам туалета, ванной и кухни. На полу было около 2-3 см воды, вся обувь плавала. Была вызвана аварийная служба. Вода текла от соседа сверху – из квартиры № 6, в которой проживал ФИО5 С его слов вода текла со стояка сверху с квартиры № 10, однако в квартире № 10 было сухо. Аварийная компания ООО «Кредо» поднявшись в квартиру № 6 обнаружила, что доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения нет, поскольку они зашиты гипсокартонном. Залив происходил из системы холодного водоснабжения квартиры № 6. Бригада выполнила слив холодной воды и перекрыла стояк. 21.10.2019 пришли сотрудники ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» и составили акт обследования её квартиры после затопления. Линолеум весь вздулся, двери не закрывались, кухонные шкафы, столешница вздулись и отслоились. Свет нигде не включался, обои и потолки в ржавых подтеках, натяжной потолок провис, светильники из него вывалились. Был составлен второй акт обследования по факту залития её квартиры из квартиры № 6 через верхние перекрытия. В акте указано, что в результате обследования установлено, что на подводке ХВС в квартире № 6 из-за длительной эксплуатации, отсутствия окрасочного слоя, наличия конденсата, образовалась течь, в результате которой произошли протечки воды в нижерасположенную квартиру № 2. Инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в исправном состоянии. Комиссия пришла к выводу, что собственник квартиры № 6 ненадлежаще содержал подводку ХВС, а именно своевременно не производил окраску, замену трубы подводки. 21.10.2019 в квартирах № 2,6,10 по требованию ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обслуживающая организация ООО ОК «Пролетарская» провела замену стояков горячего и холодного водоснабжения. В связи с этим, был составлен акт, который был подписан 23.10.2019 ФИО5 и старшей по дому ФИО26 Для определения материального ущерба истец обратилась к эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» о проведении оценки ущерба, уведомив об этом ответчика 22.10.2019. Согласно заключения эксперта № 19-2154 от 06.11.2019 был сделан расчет восстановительного ремонта в квартире истца, который состоит из расчета стоимости проведения ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки помещения, стоимости поврежденного имущества, а именно стоимость ремонтных работ 80 094 руб., стоимость материалов 54 476 руб. общая стоимость ремонта составляет 134 570 руб. В связи с провисанием натяжного потолка истец была вынуждена обратиться к специалисту по натяжным потолкам ИП ФИО6 21.10.2019 после осмотра потолка в квартире истца был составлен акт № 2432 технического осмотра натяжного потолка. В результате осмотра было установлено – провисание полотна под действием тяжести воды, повреждение полотна в центре и у светильника с края полотна. Светильники сместились относительно крепежных площадок. Полотно потеряло свой внешний вид и подлежит замене. Для устранения провисания полотна технологом ФИО7 были проведены следующие работы: демонтаж светильников, слив воды, просушка натяжного потолка и запотолоченного пространства, монтаж светильников. Работы на общую сумму 2 500 руб. в связи с заливом квартиры истец испытывала нравственные страдания, которые усугубились равнодушием со стороны ответчика. Непосредственный причинитель вреда не пытался как-то загладить причиненный вред или оказать какую-то помощь в ремонте. Данная ситуация привела к нервному срыву. Истец до сих пор не может нормально спать, мучают головные боли. Истцу отказались сразу выдать акт обследования квартиры и сделанные фотографии. Истец была вынуждена сама проводить экспертизу и оплачивать её. У неё нет ни сил, ни средств делать ремонт после залива. В результате этого истец нервничала, у неё ухудшилось состояние здоровья, подскочило давление, она переживала за своего отца, которого ударило током, в результате залива квартиры. В связи с этим был причинен моральный вред.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что залив произошел 20.10.2019 около 03 час. 50 мин., в связи с чем она вызвала аварийную службу. Со слов жителей квартиры № 10 у них было сухо, поэтому залив произошел из квартиры № 6. В квартире № 6 она не была и причину залива не видела. Со слов сотрудников аварийной службы в квартире ФИО5 лопнул стояк холодной воды, поэтому была перекрыта вода в доме. 21.10.2019 составили акт осмотра квартиры после залива. В этот же день были замены стояки в квартире № 6. В 2012 году у них меняли стояк и горячей и холодной воды только до середины, в квартире № 6 стояк не менялся и поэтому указали, что залив произошел из-за стояка, поэтому виновато ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», поскольку они должны содержать общее имущество. Позже от представителя ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» она узнала, что в квартире ФИО5 лопнула подводка, а не стояк, однако если бы текла подводка, то слесари аварийной службы увидели бы, поскольку подводка идет внизу по полу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что виновником залива оказалась квартира № 6, которая принадлежит ФИО5, текла старая верхняя подводка, к унитазу, а не нижняя подводка, это зона ответственности собственника квартиры, он за ней плохо ухаживал, кран был открыт, заглушку выбило, в связи с чем, произошел залив квартиры № 2. Просила в связи с этим, возложить ответственность за причинение ущерба на собственника квартиры № 6 ФИО5

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, поскольку он считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что был прорыв стояка. Акт составлен уполномоченным сотрудником участка и свидетельствует о том, что залив произошел в результате из-за подводки. Стояк менялся обслуживающей компанией, потому что в 2012 году в доме происходил капитальный ремонт по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. В 2012 году менялись все стояки, кроме стояка в квартире № 6, куда не был предоставлен доступ. Когда произошла авария директор компании просила хозяина квартиры № 6 предоставить доступ к стояку, но получили отказ, поскольку было зашито гипсокартоном. Обслуживающая компания попала к стояку только в понедельник утром, то есть спустя 1,5 суток после аварийной ситуации. Обслуживающая компания утверждает, что стояк был в исправном состоянии, так как почти весь был заменен в 2012 году по программе капитального ремонта. В квартире № 10 и квартире № 2 стояк замене до перекрытия, а в квартире № 6 он до тех пор стоял железный. Компания заменила этот стояк 21.10.2019. От стояка идет небольшое ответвление, на котором стоит кран, а потом подводка по всей квартире. Подводка это вся труба, которая ведет к унитазу, к раковине, к ванной. До крана и кран это уже имущество управляющей компании, после крана это имущество собственника. В данном доме производился комплексный капитальный ремонт в 2012 году, свидетель ФИО8 утверждала, что в квартире № 6 не был заменен стояк во время этого капитального ремонта, потому, что собственник квартиры № 6 ФИО5 не пустил подрядчиков на проведение работ по замене стояков, поэтому в квартире № 2 и № 10 установлены полипропиленовые трубы, а в квартире № 6 остались железные. Мастер пояснила, что принято решение по замене стояка из-за того, что этот кусок не был заменен ранее. В акте, составленном начальником участка указано, что на домовых сетях повреждений нет, повреждения имеются на подводке.

Соответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в 4 утра он поднялся и заметил, что в туалете вода подходит к порожку и свищ. Он посмотрел и увидел с тыльной стороны унитаза в перекрытии между полами бьет фонтан воды. Он спустился вниз, хотел перекрыть воду, но не было ключа. Вернувшись обратно в к себе в квартиру увидел, что стояк пробило сверху. Аварийная служба перекрыла воду. На уровне примерно 1,5 метра пробило отверстие в трубе в стояке холодной воды, пробило обои. Прибывший мастер предложил одеть хомут на трубу, но его сын ответил отказом, поскольку труба могла разрушиться. Мастер с сыном наложили манжету на трубу примерно спустя 50 мин. после аварии. Когда включили водоснабжение, то вода пошла снизу из пола. Подводка у него заменена полностью. Стояк у него закрывается плитой ДВП. Приехала аварийная служба вскрыла короб и обнаружила у него, что от пола на 1,5 метра в стояке холодной воды была дыра. Перекрыл воду сантехник, затем наложил манжету на это отверстие, но когда стал подтягивать, то труба рассыпалась полностью, она была гнилая. Воду сразу перекрыли. Второе место прорыва было под полом. Подводка была новая, её ставили в 2017 году мастера управляющей компании. Вода в туалете шла из трубы между полом. Рядом с туалетом располагается кухня и с правой стороны расположен стояк. На кухне воды не было. За туалетом с правой стороны был свищ воды.

В письменных пояснениях указал, что при приеме в свое управление управляющая компания технического обследования состояния трубопроводной и запорной арматуры и другого оборудования проведено не было, а принято с просроченными эксплуатационными сроками. Трубы и стояки смонтированы в 1971 году при монтаже дома. Срок эксплуатации труб максимум 18-20 лет, а по факту им сейчас 48 лет. Графика, согласованного с заказчиком, систематического осмотра жилого помещения и проведения профилактического обслуживания санитарно-технического оборудования не проводилось с 2012 года. В конце 2017 года был вызван специалист из управляющей компании для замены сгнившей внутренней трубной разводки в ванной, но осмотр технического состояния остального оборудования не был произведен, а срок эксплуатации тот же, что и у стояка. Невыполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к заливу квартиры истца. 21.10.2019 в 04 час. 25 мин. произошла авария – прорыв трубы с холодной водой. Он спустился на первый этаж, чтобы перекрыть холодную воду, однако ключа от подвала не оказалось. До приезда аварийной службы текла холодная вода. Квартира была залита. Был разрыв холодной трубы. В результате этого ему был также причинен материальный ущерб. Управляющая компания не надлежаще содержала подводку ХВС, а именно своевременно не производила окраску и замену труб подводки. В конце 2017 года по его заявке все трубы внутренней подводки были замены специалистами в присутствии мастера ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» на ПХВ, стальные трубы были сгнившими. 21.10.2019 после аварии специалистами управляющей компании была произведена замена только стояков ХВС и ГВС (труб стальных на ПВХ) и вся действующая внутренняя подводка квартиры 6 была подключена к новым стоякам. Сантехник наложил на стояк ХВС хомут, но труба гнилая и хомуты не помогли.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Обслуживающая компания «Пролетарская», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 06.02.2020 свидетель ФИО26 пояснила, что она с 2009 года является председателем домового совета. В 2012 году в доме происходил капитальный ремонт – замена стояков горячего и холодного водоснабжения, однако квартира №6 отказалась менять стояки, об этом управляющая компания была поставлена в известность, был составлен акт. Со слов мастера она узнала, что в квартире № 6 произошел прорыв стояка. На второй день после залива она поднялась в квартиру к ФИО5 и увидела на кухне на одной из двух ржавых труб белый хомут, который располагался выше половины трубы. От ФИО5 она узнала, что вода текла со стояка на кухне. Дыру в трубе она не видела, поскольку труба была вся ржавая.

В судебном заседании 06.02.2020 свидетель ФИО27 пояснила, что 20 числа утром около 04 час. 30 мин. к ней пришли соседи снизу и сказали, что они их заливают, однако у них было все в порядке. На следующий день около 12 час. 30 мин. к ним подошла ФИО26 и попросила, чтобы 21 октября 2019 кто-нибудь из членов семьи находился дома, поскольку придут слесаря, и им необходим доступ к стоякам для их замены, потому что их соседи снизу вовремя не поменяли стояк. 21.10.2019 мастера поменяли стояки. 20.10.2019 около 10-11 часов она заходила в квартиру № 6 видела две трубы с горячей и холодной водой, они были все ржавые, на стояке холодной воды вроде была дыра на расстоянии от потолка. Она слышала, что хотели на трубу ставить хомут, однако это было не при ней.

В судебном заседании 06.02.2020 свидетель ФИО28 пояснил, что ночью 20.10.2019 к ним постучались соседи снизу со второго этажа и сказали, что у них залив, однако в их квартире вода не текла. В квартире № 6 увидел, что на кухне, вверху была большая дыра в бетоне и загнутые обои от воды. ФИО5 сказал, что струей воды пробило бетон. На кухне было снято ограждение труб и были видны трубы горячего и холодного водоснабжения. Трубы были все в коррозии и наверху было отверстие 15-20 мм. Хомута на стояке он не видел.

В судебном заседании 06.02.2020 свидетель ФИО29 пояснил, что он работает в ООО «Кредо». Согласно справке, аварийная служба выехала по заявке квартиры № 2, которая сообщила, что ее затапливает вышерасположенная квартира № 6. Так как доступа к стоякам в квартире №6 не было, поскольку они были зашиты гипсокартоном, сотрудники спустились в подвал и перекрыли воду. Локализовали аварию и уехали, о чем сообщили дежурному по ГУКу. Откуда именно текла вода им установить не представилось возможным. Согласно журналу, вызов был в 03 час. 55 мин., вода перекрыта была примерно 04 час. 40 мин. Аварийная служба полностью окончила работу в 06 часов. Информацию об аварии знает по выписке из журнала.

В судебном заседании 06.02.2020 ФИО30 пояснила, что она работает мастером в ООО ОК «Пролетарская». 20 октября 2019 года было её дежурство, около 09 час. из ООО «Кредо» ей была передана заявка о том, что по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры. Эту информацию она передала слесарю и около 10 часов они были по этому адресу. Вода была перекрыта. Стояк и дыры в нем она не видела, так как к нему не было доступа.

В судебном заседании 06.02.2020 свидетель ФИО31 пояснила, что она работает мастером в ООО ОК «Пролетарская». В воскресенье 20.10.2019 произошла авария, мастер ей сказала, что выезжала аварийная служба, но причина протечки не была установлена, поскольку стояк был зашит коробом. 21.10.2019 около 09 часов при выходе на осмотр видимых протечек уже не было, в квартире было сухо. Стояки стояли целые в удовлетворительном состоянии. Хомутов на трубах не было. По решению руководства меняли стояк в квартире №6 горячего и холодного водоснабжения. Работы выполнялись сантехниками ФИО34 и ФИО33 которые не работают в компании. Подводка в квартире № 6 была старая. Сантехники меняли стояк, тройник и кран на подводку, потом все это соединяли с подводкой. Со слов сантехников комиссия сделала выводы о том, что по результатам осмотра квартиры №6 по Пролетарской наб., д. 11, протечка воды произошла в результате течи подводки ХВС из-за его ненадлежащего содержания собственником квартиры. Подводка менялась в частном порядке в этот же день.

В судебном заседании 06.02.2020 свидетель ФИО39 пояснила, что она присутствовала только при замене стояков 21.10.2019 около 11 часов На кухне она увидела большую канализационную трубу и на одной из труб был хомут, на какой именно она не знает, который располагался примерно метр от потолка. Одна труба была в нормальном состоянии, а другая ржавая. Подводка в квартире № 6 проходит внизу и находится в хорошем состоянии, менялась примерно три года назад в ванной и в туалете. 21.10.2019 в квартире № 6 поменяли трубы горячего и холодного водоснабжения. Других повреждений на трубе она не видела.

В судебном заседании 06.02.2020 свидетель ФИО32 пояснил, что он приехал в квартиру № 6 20.10.2019 около 10 часов, вода в доме была отключена. Также подошел мастер из управляющей компании. В туалете он увидел в стене в углу дырку, где проходит сам стояк, на кухне две мокрые трубы горячего и холодного водоснабжения. Слесарь нашел дырку и согласовав с мастером решил поставить хомут. После включения холодной воды, пошел свищ из-под хомута. Мастер с сантехниками пришли к выводу, что надо менять стояк. До течи подводка была железной, потом заменили на пластик.

В судебном заседании 13.05.2020 свидетель ФИО33 пояснил, что он проводил аварийные работы после прорыва стояка водоснабжения. Произошел прорыв в воскресенье 20.10.2019, на следующий день, в понедельник 21.10.2019 они меняли стояки в квартире № 6 дома <адрес> в городе Твери железную трубу на полипропилен. На тот период он работал слесарем сантехником в управляющей компании. На вызове были с сантехниками ФИО34 и ФИО42 В квартире № 6 прошли на кухню, в стояке холодного водоснабжения в центре была дырка, на расстоянии примерно 140 см. от пола, расположенная в сторону стены. В стене была ниша, технологическое отверстие. Доступ к стоякам был, однако слесарь не мог поставить хомут, об этом ему рассказывал ФИО11. Приняли решение менять стояк с кв. № 2 по 10 квартиру. В кв. № 2 стояк был полипропилен, железные трубы были возле потолка, а дальше железные трубы шли в кв. № 6, его они и поменяли. Воду в стояки провели, установили краны. Подводка не была подключена, из-за этого воды не было. После запуска воды течи не было.

В судебном заседании 13.05.2020 свидетель ФИО34 пояснил, что в 2019 году, месяц не помнит, в кв. № 6 меняли стояки холодной и горячей воды. В квартире № 2 и № 10 стояли полипропиленовые трубы, а в кв. № 6 стояли железные трубы, поменяли на полипропилен. Когда он зашел в кв. № 6, то увидел на кухне стояки холодной и горячей воды. На стояке был свищ в трубе холодной воды на расстоянии примерно 1,5 метра от пола. На месте свища был хомут. В воскресенье 20.10.2019 на аварию выходил слесарь ФИО11, который сказал, что поставил хомут, и решено было поменять стояк. В квартире № 6 также менялась подводка. Подводку он менял с ФИО12

В судебном заседании 14.05.2020 свидетель ФИО42 пояснил, что 20.10.2019 была авария, они с мастером выезжали на место, придя на место аварии увидел, что было все затоплено, аварийная служба отключила подачу воды, доступа к стоякам в квартире № 6 не было, так как было зашито коробом. 21.10.2019 он пришел с мастером, доступ к стоякам был уже открыт. Было обнаружено, что наверху был отвод подводки с краном для унитаза, им не пользовались и еще подводка проходила по низу. В стене имеется технологическое отверстие куда выходил верхний отвод подводки с краном, в нем была установлена заглушка, которую и вырвало, кран был в открытом положении. Кран располагался не удобно, близко к стене, поэтому прокрутить его не удалось и он сломал этот отвод, появилось отверстие. Он попытался поставить хомут, чтобы запустить стояк. Поставив хомут он начал пускать воду и через хомут опять начала сочится вода, было принято решение о замене стояков. Стояки он менял вместе с ФИО34 и ФИО33 Сначала они поменяли стояки, чтобы запустить воду, а потом, подключали подводку. Старая подводка была железная. В день аварии он понял, что течет подводка, а не стояк. Подводка проходит внизу и идет на кухню на раковину, в другую сторону она идет на ванную комнату, которая шла на старый бочок унитаза и на ней был открыт кран. После замены унитаза со способом слива с верхнего на нижний, старая подводка оказалась не нужной и была закрыта заглушкой. Причиной залива была не действующая, старая верхняя подводка. Мастера он поставил в известность о том, что причиной залива является подводка холодной воды.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 (до брака ФИО13) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2006 69-АА №849262 (л.д. 40) и выпиской из ЕГРН (л.д. 97). В данной квартире, согласно справке паспортного стола от 14.01.2020 и выписки из домовой книги зарегистрированы и проживают совместно с ФИО4 ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО10 (л.д. 187-188).

Собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.12.2019 (л.д. 96). Совместно справке паспортного стола от 14.01.2019 и выписки из домовой книги ФИО5 проживает и зарегистрирован один в квартире (л.д. 189-190).

Из акта обследования ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» от 21.10.2019 следует, что обследование проводилось в квартире № 6 дома 11 по Пролетарской наб. в г. Твери по факту залития квартиры № 2 из квартиры № 6 через верхнее перекрытие. В результате обследования установлено, что на подводке ХВС в квартиру № 6 из-за длительной эксплуатации, отсутствия окрасочного слоя, наличия конденсата образовалась течь, в результате которой произошли протечки воды в нижерасположенную квартиру № 2. Инженерные сети являются общедомовым имуществом, находятся в исправном состоянии. Протечки воды в квартире № 2 произошли в результате течи проводки ХВС из-за её ненадлежащего содержания собственником квартиры № 6 – своевременно не производилась окраска, замена трубы подводки (л.д. 42).

Согласно журналу учета, заявка о вызове аварийной службы поступила от квартиры № 2 по адресу: <адрес> 20.10.2019 в 03 час. 55 мин, о том, что сверху из квартиры № 6 течет холодная вода (л.д. 191-193).

Согласно справки ООО «Компания Кредо» от 24.10.2019, было обращение в аварийно-диспетчерскую службу 20.10.2019 в 03 час. 55 мин. от жильцов квартиры 2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Была направлена аварийная бригада. На момент прибытия аварийной бригады была обнаружена течь из квартиры, расположенной этажом выше. При визуальном осмотре вышерасположенной квартиры было обнаружено, что стояки горячего и холодного водоснабжения зашиты гипсокартоном (либо подобным листовым материалом), доступа к ним нет. Залитие, вероятно происходило из системы холодного водоснабжения данной квартиры. Для локализации аварийной ситуации было принято решение поставить стояки холодного водоснабжения на слив и перекрыть расположенный рядом стояк горячего водоснабжения. Работы по локализации аварийной ситуации были закончены в 05 час. 50 мин. 20.10.2019 (л.д. 41).

Между собственниками дома № 11 по адресу: г<адрес> и ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание следующих услуг и выполнением следующих работ: для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма - услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; для собственников встроенных в многоквартирный дом нежилых помещений, и арендаторов встроенных в многоквартирный дом нежилых помещений, несущих обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами аренды – услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 173-186).

ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 30.06.2015 с ООО Обслуживающей компанией «Пролетарская», предметом которого является выполнение работ (оказания услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, с приложениюями № 1, № 2 (л.д. 115-123).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» № 19-154, в результате обследования пострадавших помещений было установлено, что необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: замена отделки потолка и стен в жилых комнатах площадью 17,2 кв.м. и 10,3 кв.м.; замена отделки стен и линолеума и ДВП на полу прихожей и коридора; замена потолка и столешницы на кухне; замена обоев на стенах в туалете; замена дверных блоков 3 шт., электротехнические восстановительные работы. Был сделан расчет восстановительного ремонта в квартире истца, который состоит из расчета стоимости проведения ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки помещения, стоимости поврежденного имущества, а именно стоимость ремонтных работ 80 094 руб., стоимость материалов 54 476 руб. общая стоимость ремонта составляет 134 570 руб. (л.д. 44-72).

В ходе судебного разбирательства заключение № 19-154 от 06.11.2019 АНО «Независимая экспертиза» ни одной из сторон не оспорено. Заключение составлено специалистом АНО «Независимая экспертиза» имеющим квалификационный аттестат, подтверждающий наличие необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. В связи с чем заключение № 19-154 от 06.11.2019 принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилого помещения в многоквартирном доме собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 собственники обязаны за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме, не относящегося к общему имуществу, включая индивидуальные приборы учета коммунальных услуг. (л.д. 175).

В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 01.01.2015 домовладельцы передают, а ООО «УК Пролетарского района г. Твери» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту; проверку технического состояния дома. ООО «УК Пролетарского района г. Твери» обязано выполнять функции по управлению многоквартирным домом, своевременно обеспечивать домовладельцев и других потребителей данного многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами; осуществлять в интересах потребителей контроль и вести учет объема качества предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг осуществлять контроль за соблюдением домовладельцами, арендаторами. нанимателями и иными пользователями помещений и другого имущества в многоквартирном доме своих обязательств по пользованию помещений и внесению платежей; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций? а в случае их наступления принимать срочные меры по ликвидации аварии и ее последствий. Ответственность ООО «УК Пролетарского района г. Твери» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей? предусмотренных договором, в том числе по возмещению ущерба, несет в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, нормативными актами местного самоуправления города и договором об управлении многоквартирным домом от 01.01.2015.

Таким образом, причиной залива квартиры № 2 является ненадлежащее содержание верхней подводки, расположенной в квартире № 6, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые последовательно согласуются между собой.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 своевременно предпринимал меры к надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования в квартире, что исключало бы затопление квартиры истца, суду при рассмотрении дела не представлено. ФИО5 не представил суду доказательства, что вред причинен имуществу истца не по его вине.

Оснований для освобождения ФИО5, как собственника квартиры от возмещения ущерба, причиненного 20.10.2019 заливом квартиры истца, по делу не установлено. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что 20.10.2019 вред причинен имуществу истца по вине соответчика ФИО5

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным основываться на заключении эксперта № 19-154 от 06.11.2019, сумма ущерба составляет 134 570 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по стирке ковра в размере 2 256 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 21.10.2019 (д.д. 22), по замене проводки в размере 870 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.10.2019 и кассовым чеком от 20.10.2019 (л.д. 23-24), которые подлежат возмещению с ФИО5 в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 свои требования о компенсации морального вреда основывает тем, что она находится в стрессовом состоянии, переживает факт произошедшего затопления, вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий соответчиком ФИО5 истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку судом установлено, что залив произошел по вине ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей, оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 137 696 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 137 696 руб., что составляет 100 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесены расходы по оплате заключения специалиста № 19-154 от 06.11.2019 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.10.2019 и 11.11.2019 (л.д. 19-20). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчика ФИО5 в размере 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 17-19 К от 22.10.2019 (л.д. 17), актом выполненных работ от 11.11.2019 (л.д. 18), квитанциями от 06.11.2019, 25.11.2019 (л.д. 73-74), доверенностью от 14.12.2019 (л.д. 75).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований (137 696 руб.), срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (06.02.2020, 12.02.2020, 13.05.2020, 14.05.2020), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, заявлений по принятию обеспечительных мер, консультации), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 30 000 руб., с соответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 295 руб. 92 коп., что подтверждается чек-ордером от 14.12.2020, подлежит взысканию с соответчика ФИО5 в пользу истца сумма 3 295 руб. 92 коп. Поскольку размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 953 руб. 92 коп., то с соответчика ФИО5 в доход муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию 658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 137 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 92 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 182 991 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 21 май 2020 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-156/2020