Решение № 2-3772/2020 2-3772/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3772/2020

КОПИЯ

Дело № 2-3772/2020 26 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прагматика Лада» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 указывает, что 13 июля 2016 года он приобрел у ООО «Лада-Центр Купчино» (в настоящее время – АО «Прагматика Лада») автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года взыскана с акционерного общества «Прагматика Лада» в пользу ФИО1 неустойка в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 830 рублей.

Однако ответчик продолжает нарушать права потребителя и истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по день подачи иска в размере 702 900 рублей, а далее неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 999 999 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на иск, в котором просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года ФИО1 приобрел у ООО «Лада-Центр Купчино» (в настоящее время – АО «Прагматика Лада») автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев.

При подписании кредитного договора, 13 июля 2016 года, истцом заключен договор добровольного имущественного страхования АС, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования АС в размере 31 875, 60 рублей.

Данные обстоятельства установлены как решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 68 892 рубля 52 копейки, убытки в размере 68 892 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 892 рубля 52 копейки, а всего – 209 677 рублей, в остальной части требований отказано.

Также указанные выше обстоятельства установлены и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года, которым решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, взыскано с АО «Прагматика Лада» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования период с 05 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей (которые состоят из 68 892, 52 рублей – уплаченных банковских процентов, страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 830 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением от 01 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0000000838 от 13 июля 2016 года стороны определили, что продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 628 420 рублей в счет удовлетворения следующих требований покупателя: 526 000,00 рублей в счет возврата стоимости автомобиля LADA KS035L V1N XTAKS035LG0939886, уплаченной по договору купли-продажи № 0000000838 от 13 июля 2016 года, 5 000,00 рублей в качестве компенсация морального вреда; 10 520,00 рублей в качестве уплаты неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре свыше 45 дней), 55 900,00 рублей в качестве уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 12 000,00 рублей в качестве уплаты стоимости окраски соответствующего нового товара в цвет металлик, 19 000 рублей в качестве возврата стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду № 808 380 от 13 июля 2016 года.

Согласно платежному поручению №3688 от 01.09.2017 соглашение от 01 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0000000838 от 13 июля 2016 года исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

29 января 2020 ответчиком на счет истца перечислена сумма 68 892, 52 рублей в счет уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 рублей не возмещены до настоящего времени.

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что имеет право на неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года в размере 702 900 рублей, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 999 999 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в материалы дела представлены доказательств обращения истца с претензией к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание текущую цену автомобиля комплектации KS035L-51-A18 цвета «Серебристый «Платина (691) – металлик», которая составляет 606 900 рублей, доплату за цвет – 12 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 19 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года, а также неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 26 ноября 2020 года законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в вопросе №10 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, суд находит несостоятельными, поскольку они распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», документальных доказательств того, что ответчик относится к данным организациям, не представлено.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуя об уменьшении заявленной суммы, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пп. 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму присужденных и полученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание исполнение ответчиком требования истца о возврате стоимости транспортного средства с дополнительным оборудованием (628 420 рублей), суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года до суммы 50 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 26 ноябрь 2020 года до 50 000 рублей.

Данные суммы являются разумными и соразмерными последствиям нарушенного обязательства, полностью отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 27 ноября 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из одного процента суммы невозвращенной задолженности по договору за каждый день просрочки в размере 7 229 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод стороны ответчика, что 01 сентября 2017 года ими в добровольном порядке компенсирован моральный вред в размере 5 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку указанную сумму уплачены в счет нарушения обязательств по другому периоду. После указанных выплат нарушения прав потребителя продолжались, в связи с чем истец имеет право на компенсацию вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 27 500 руб. ((50 00 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) ? 50%).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать АО «Прагматика Лада» в пользу Маруняка МихаилаНиколаевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченных подоговору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года сумму 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 50 000 руб. 00 коп., а далее с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской судв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенскийрайонный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021