Решение № 12-33/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО5, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО3 - ФИО1, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ... №№ обжаловал указанное постановление, по мотивам непричастности его подзащитного к упомянутому административному правонарушению, а также процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии основания для направления подзащитного на медицинское освидетельствование, не указании в процессуальных документах «названия технического средства, ее пригодность (лицензия) на проведение видеозаписи». Сама видеозапись, указана в жалобе, не подтверждает обстоятельств, на основании которых было принято постановление по делу. Помимо того, по мнению защитника, мировой судья не принял во внимание и не проверил, что ФИО3 не мог выполнить требование сотрудника полиции, поскольку торопился к больной матери, которой требовалась помощь. Ввиду изложенных доводов защитник просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда, ФИО3, а также его защитник, поддержали указанные требования, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором Управления государственной инспекции безопасности ФИО2 движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО9, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял ФИО3, указано в протоколе, автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, отраженные в ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи названного процессуального документа и дачи объяснений он отказался, что удостоверено сотрудником полиции в полном соответствии с требованиями п.138 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ФИО2 ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением № к приказу МВД Российской Федерации от ... N 664 (далее Административный регламент). В протоколе имеется ссылка на приобщение к нему видеозаписи.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске. На ней четко зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения требований сотрудника полиции, как о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства на месте, так и от медицинского освидетельствования на это состояние, при этом, сотрудник полиции разъяснил ему правовые последствия такого отказа. На видеозаписи также отражен момент остановки транспортного средства сотрудником полиции. Видно, что после его остановки ФИО3 вышел из-за руля автомобиля. Помимо того, как усматривается из видеозаписи, он не говорил сотруднику полиции о том, что торопится к больной матери, которой требуется помощь.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и защитник ФИО3

Действующее законодательство не содержит требований о приведении в процессуальных документах названий средств с помощью которых осуществлялась фиксация факта, хода и результатов процессуальных действий и их пригодности, тем более, не предусмотрено лицензирование производства видеосъемки в таких случаях.

Что касается копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...г., которое ФИО3 прошел по собственной инициативе и по результатам которого это ФИО4 у него установлено не было, то следует указать следующее. Как видно из этого документа при освидетельствовании названного лица на ФИО4 опьянения у него не были взяты пробы выдыхаемого воздуха. Между тем, согласно п.9 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), являющегося Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к этому Порядку. В соответствии с п.11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через ... минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Нарушение Порядка проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, которое он прошел по своей инициативе, исходя из ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, указывает на недопустимость упомянутого акта как доказательства.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО3 законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ