Решение № 2-692/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 01.08.2014 получила кредит в сумме 272 500 рублей сроком по 01.08.2021 с уплатой 21,90% годовых. Между сторонами 13.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24.10.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 177 143, 86 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> 477 от 01.08.2014 в размере 177 143, 86 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края, гражданское дело передано по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт подписания кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, в соответствии с которым полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

01.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 272 500 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1. статьи 3 Кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. статьи 3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 272 500 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, отчетом о всех операциях и ответчиком не оспаривался.

13.04.2017 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>, согласно которому первый абзац пункта 1.1., пункты 3.1., 3.2. Кредитного договора изложены в новой редакции, составлен новый график платежей.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 24.10.2018 по кредитному договору <***> от 01.08.2014 составила 177 143, 86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 163 387, 57 рублей, просроченные проценты – 9 129, 74 рублей, проценты за просроченный основной долг – 2 254, 75 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 716, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 655, 57 рублей.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчик заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 28.09.2018, об отмене судебного приказа № 2-1015/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2014, из которых следует, что судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ФИО1, поступивших в адрес мирового судьи.

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями Договора, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования. Подписывая договор, она располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договоров, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание кредитного договора и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных ими размерах.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд находит возможным уменьшить по кредитному договору размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до суммы 250 рублей, неустойки за просроченные проценты до суммы 250 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии задолженности по кредитному договору, не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2014 в размере 175 272 рубля 06 копеек (163 387, 57 + 9 129, 74 + 2 254, 75 + 250 + 250) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 742, 88 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 196459 от 31.10.2018, № 54876 от 09.08.2018 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 742, 88 рублей.

Уплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 742, 88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2014 в размере 175 272 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 рубля 88 копеек, а всего 180 014 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1871,80 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская