Решение № 2-3073/2017 2-3073/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3073/2017

Дело № 2-3073/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25апреля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» опризнании недействительным расторжения договора текущего счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» опризнании недействительным расторжения договора текущего счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что истец ... обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» для открытия счета, так как была постоянным клиентом ПАО «Татфондбанк». После открытия счета на имя истца на сумму 400000,00 руб. сотрудница банка предложилаейоформить вклад под выгодный процент. Истицу уверили, что это вклад с повышенной ставкой, застрахованный в обычном порядке. Истица подписала заявление, представленное сотрудницей банка.

О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знала. При таких обстоятельствах ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № ....

Как указывает истец, подписывая вышеуказанные документы, она действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ей написать заявление о перечислении указанных денежных средств с её счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудило истицу перечислить денежные средства с её счета на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс», ПАО «Татфондбанк» ввело её в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица.

Зная, что ООО«ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, ответчики также ввелиистца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить о всех существенных условиях договора доверительного управления лично ей.

Таким образом, как указывает истец, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», истец, заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора текущего счета, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному договору в сумме 400 000 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на ее счет в ПАО «Татфондбапк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 рублей; включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что доверившись сотрудникам банка поставила свою подпись в заявлении о присоединении к договору доверительного управления и в анкете, в банк она пришла с наличными денежными средствами, до этого вклада в банке у неё не было.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда, указав, что граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг или приобретении финансовых инструментов, отличных от договора банковского вклада могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предлагаемого им договора и, соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности, сопоставить предложение с аналогичными услугами других финансовых организаций. Следовательно, граждане, заключая договор на оказание финансовых услуг не с кредитной организацией, вполне могли действовать под влиянием заблуждения относительного гарантий возврата денежных средств.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные отзывы, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ... истцом был открыт текущий счет в ПАО «Татфондбанк», о чем свидетельствует подписанное истцом заявление на открытие текущего счета. В этот же день ... было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №... и передаче денежных средств в размере 400000 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс». В ходе судебного заседания истец пояснила, что ранее вкладов в ПАО «Татфондбанк» она не имела.

При заключении договора, истец была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ейответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, истец указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, и данный договор не является договором банковского вклада, заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно предмета договора или стороны, с которым вступает в сделку, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного требования о признаниидоговора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным расторжения договора текущего счета, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и истцом, применении последствий недействительностиданной сделки, обязании ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному договору в сумме 400000 рублей на прежних условиях; признанииистца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 рублей; включенииеев реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России суд полагает необходимым отказать.

Как установлено в судебном заседании, договор текущего счета между истцом и ПАО «Татфондбанк» расторгнут не был, надлежащих доказательств расторжения договора текущего счета истцом не представлено.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

1.1. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

1.2. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

2. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Наличие условий, предусмотренных ст. 859 ГК РФ, послуживших основанием для расторжения договора текущего счета, в судебном заседании не установлено.

Поскольку истец договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк» не заключала, оснований для признанияистца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 рублей; включенииее в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, не имеется.

Из пояснений истца и документов, имеющихся в материалах дела следует, что истец не являлась вкладчиком банка, по собственному волеизъявлению заключила договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс», факт ее заблуждения при заключении договора доверительного управления не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора текущего счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.