Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1462/2019 М-1462/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Дело №

УИД №RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела вопрос о передаче транспортного средства ФИО2 ФИО1 судом не разрешался. Нахождение автомобиля Nissan X-Trail у ответчика после расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влечет неосновательное обогащение со стороны последнего.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 ГК РФ, просит истребовать автомобиль Nissan X-Trail, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, а также ключи от замка зажигания из чужого незаконного владения ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал.

Его представитель по доверенности ФИО3 полагал заявленные истцом требования подлежащие удовлетворению. Дополнительно пояснил, что наличие решения Красносельского районного суда <адрес>, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Nissan X-Trail, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не является. На основании указанного решения исполнительное производство не возбуждалось. В случае удовлетворения заявленных требований, банк на основании ст. 44 ГПК РФ может обратиться в суд о замене стороны ее правопреемником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска. В данном апелляционном определении указано, что новый собственник ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки. В настоящее время судьба спорного автомобиля разрешена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для передачи автомобиля ФИО1 не имеется. Истцом избран не верный способ защиты права.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска за 600 000 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 55 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска принадлежит ФИО2

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКфк60/2013/01-02/9840 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 282 рубля 70 копеек, из которых сумма просроченного основного долга в размере 896 709 рублей 21 копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 70 073 рубля 49 копеек, неустойка в размере 6 500 рублей, также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 13 358 рублей. Обращено взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска.

В период действия кредитного договора заемщик ФИО4 без согласия банка ДД.ММ.ГГГГ продала заложенный автомобиль ФИО1, а последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2 указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 ГК РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении убытков.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом указано, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 не был поставлен в известность продавцом ФИО1 о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, отсутствуют доказательства подтверждающие согласие ФИО2 на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, нахождение автомобиля Nissan X-Trail у ответчика после расторжения договора купли-продажи, влечет его неосновательное обогащение, а поэтому на основании положения статей 1102, 1103 ГК РФ автомобиль подлежит возврату ФИО2 ФИО1 совместно с паспортом транспортного средства, а также ключами от замка зажигания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечалось выше, ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска.

На принадлежащий ФИО5 автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска, решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» обращено взыскание.

Расторжение решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не дает оснований полагать, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде транспортного средства Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска, без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчик приобрел неосновательное обогащение за счет истца в виде автомобиля Nissan X-Trail, VIN <***> № двигателя QR25 634265А, 2008 года выпуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО2 не имеется.

При этом, ФИО1 не лишена права защитить свои права путем предъявления требований к продавцу данного транспортного средства ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.