Решение № 2А-977/2018 2А-977/2018 ~ М-313/2018 А-977/2018 М-313/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-977/2018

Дело №а-977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о снижении на 1/4 размера исполнительского сбора, подлежащий взысканию с него в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении исполнительского сбора в сумме 787 972 рублей 50 копеек.

В обоснование требований ФИО3, указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое в настоящий момент окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства он не уклонялся от погашения задолженности, однако в силу того, что сумма задолженности была значительной и составляла 15 009 000,00 руб., он не имел возможности единовременно погасить взысканную с него сумму. Размер исполнительского сбора по данному исполнительному производству составляет 1 050 630,00 руб. и является для административного истца несоразмерным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> являлся должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлась задолженность в размере 15 009 000,00 руб.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ должником ФИО3 добровольно в установленный пятидневный срок не исполнен. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и составил 1 050 630,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство о взыскании денежных средств окончено по заявлению ЗАО «Стройсервис» об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 187 519,27 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходит из следующего.

В силу ст. 64, ч. 1 ст. 105, ч. 1, ч. 2, п. 7 ч. 5, ч. 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их толкования в свете Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. При этом должником принимались меры к погашению долга, что выразилось в заключении между сторонами исполнительного производства соглашения о добровольном исполнении обязательств, в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора до 787 972,50 руб.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в сумме 787 972 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская