Решение № 2-309/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 августа 2017 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 119610,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592,21 руб. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО, ОАО) и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 119610,55 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в части.

После отмены заочного решения по заявлению ответчика, рассмотрение дела было возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит он брал лично, добровольно обращался в Банк и писал заявление, ыбл согласен со всеми условиями кредитного договора. Денежные средства получил в полном объеме, расчет задолженности на сегодняшний день не оспаривает, однако кредит должна была погашать его супруга по договоренности с ним, он ей для этого отдавал пенсию. Он поздно узнал о том, что супруга не погашала кредит, поэтому считает, что долг по кредиту должен быть поделен с супругой. Иных обоснованных возражений на исковые требования не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, полагая её слишком завышенной. На вопросы суда пояснила, что расчет задолженности не оспаривает, математически он верен. Так же просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка (истца по делу) приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО, ОАО) с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-15) на индивидуальных условиях кредитования, в котором имеется информация о предоставляемом ему кредите: дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 65789,47 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28%, размер ежемесячного платежа по кредиту: 2048,41 руб. Согласно заявления, Индивидуальные и Общие условия и Тарифы Банка являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

В указанном заявлении ФИО1 просит (делает оферту) ПАО «Совкомбанк» заключить с ним договор о потребительском кредитовании и договор банковского счёта, предоставить ему кредит, на условиях, указанных в заявлении, принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления -оферты, просит открыть ему банковский счёт. Данное заявление и график платежей подписаны ФИО1

В соответствии с условиями кредитования и договором о потребительском кредитовании с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, которые так же подписаны ФИО1 установлены следующие условия: номер договора 79337545, дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 65789,47 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, с правом досрочного возврата, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 28 %, размер ежемесячного платежа по кредиту: 2048,41 руб. (последний платеж 2323,50). Количество платежей по кредиту: 60, в срок не позднее 05 числа каждого месяца. Общая сумма выплат по кредиту в течении всего срока действия договора: 123179,69 руб.. В случае нарушения обязательств по возврату кредита, сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в сумме 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Так же в заявлении заемщик выразил согласие со всеми условиями кредитного договора (л.д.10-11).

Дата и размеры платежей по кредиту определены в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 13-14), который так же подписан ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключал добровольно, был ознакомлен со всеми условиями договора и был согласен с ними.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и договоре, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями. Таким образом, истец в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика истец допустил нарушение Закона "О защите прав потребителей" в судебном заседании не установлено.

Бак свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 8-9) на имя ФИО1, банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о потребительском кредите банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Попова о предоставлении ему кредита, подписываемое клиентом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора о потребительском кредитовании стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что кредит должна была погашать его супруга по устной с ним договоренности, судом признаются не обоснованными, поскольку между Банком и супругой ответчика договорных отношений не имелось, договор с ней Банк не заключал, следовательно обязанности у неё по данному кредитному договору перед Банком не возникло.

Заёмщиком ФИО1 за весь период действия кредитного договора было погашено 49200 рублей (л.д.6-9), из которых: основного долга-16915,47 руб., процентов по кредиту-27442,63 руб., гашение просроченных процентов- 4043,79 руб., гашение штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга 29,03 руб., гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов-769,08 руб., с учетом чего задолженность по основному долгу составила 48874 руб., проценты по договору 14534,72 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита 24527,12 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 31674,71 руб.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. 6-7) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Судом, расчёт, представленный истцом, признаётся верным, ответчиком и его представителем он не оспаривается.

Обсуждая требования ответчика о применении срока исковой давности, изложенное, в письменном заявлении (л.д. 46) и возражениях (л.д.43), и подержанное в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности к ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штапеля на почтовом конверте (л.д.35), то есть без пропуска срока исковой давности, предусмотренного действующим гражданским законодательством.

Так же в возражениях на исковые требования, и в судебном заседании, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, в виду того, что просрочка выплат по кредитному договору наступила в 2013 году, однако банк затягивал обращение с иском в суд, намеренно увеличивая период просрочки для увеличения суммы неустойки.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора и условий предоставления кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в сумме 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 перед Банком кредитных обязательств подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд учитывает, что Банком ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку уплаты кредита 24527,12 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 31674,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом на цели личного потребления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и без заявления об этом должника, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. Так же суд учитывает, что суммы в счет погашения задолженности от ответчика перестали поступать в 2013 году, но Банк с исковыми требованиями в суд обратился лишь в 2017 году.

Поскольку неустойка за просрочку уплаты кредита 24527,12 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 31674,71 руб., является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 28 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей по просроченным процентам и до 2000 рублей по просроченному основному долгу.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ограничения его прав при выборе услуг Банка либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора на определенных условиях, либо тот факт, что договор был заключен в интересах иного лица.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признаётся невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину в сумме 3592,21 руб. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в виду снижения неустойки судом, то расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3592,21 руб., подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме, согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68408 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3592 руб. 21 коп., всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 93 копейки.

О остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца.

Судья