Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу с просрочкой. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, согласно изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых просит о снижении размера неустойки и штрафа в связи с тем, что нарушение сроков окончания строительства вызваны независящими от ответчика обстоятельствами (финансовыми затруднениями) и действиями подрядчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является квартира общей проектной площадью 38,49 кв.м., расположенная в жилом доме переменной этажности по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту — Федеральный закон).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. Договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора, в эксплуатацию. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2. настоящего договора. При этом, застройщик вправе исполнить свои обязательства перед дольщиком по окончанию строительства и передаче квартиры, указанной в п. 1.1.2. настоящего Договора, досрочно.

В установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнил.

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки установленные договором квартира не передана.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 183 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Процентная ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства составляет 10%.

Размер неустойки за предъявленный в иске период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб* 10% /300 * <данные изъяты> дня * 2) и ответчиком не оспаривается.

Представленный в материалах дела расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения обязательств. При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, однако доказательств в подтверждение исключительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Согласно доводов ответчика просрочка в передаче объекта долевого строительства обусловлена ухудшением обшей экономической ситуации, финансовыми затруднениями в деятельности Фонда, а также ввиду нарушения графика строительных работ со стороны подрядных организаций.

Вместе с тем, данные обстоятельства не указывают на уважительность причин просрочки обязательства, не являются конкретными. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не образуют.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При заключении договора долевого строительства, привлечении денежных средств дольщиков и планировании срока окончания строительства сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру стоимости объекта долевого строительства.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору суд не усматривает.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истца, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в том числе связанных с лишением возможностью пользования объектом договора, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование своего требования предоставлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате гонорара адвоката.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить уплаченную истцом сумму в 30000 рублей и взыскать с ответчика в счет представительских расходов 15000 рублей, что является разумным.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм подлежащих взысканию по материально-правовым требованиям иска (277387,74+10000)/2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, объем их обоснованности по сути, с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 марта 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев