Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017 ~ М-1528/2017 М-1528/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере №% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям п.п№, № договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом в коттеджном поселке «<адрес>» в д.<адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с условным № количество этажей №, общей площадью № руб., площадь балкона № кв.м. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи жилого помещения истцу в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила № руб.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец оплатил ответчику цену жилого помещения, что подтверждается соглашением № о зачете встречных однородных требований.

Ответчик не исполнил обязательства договора по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцу. Истец полагает, что с ответчика в силу ст.6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком получена, но не исполнена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере по № рублей.

Судебные расходы истца составляют следующие суммы:

- стоимость нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя № рублей.

- стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила № рублей.

Просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «М3 Деве лопмент» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных объяснениях. Возражения обоснованы тем, что размер неустойки явно завышен, что противоречит ее компенсационной функции. Неустойка не должна являться средством обогащения истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте направлено уведомление о готовности подписать акт приема-передачи жилого помещения. Повторно аналогичное уведомление направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ осмотрел жилое помещение и был составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки жилого помещения. Данный акт истец подписать отказался. Не отрицает факт получения претензии истца, но утверждает, что ответ на претензию дан. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он явно завышен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст.6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cудом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №.

По условиям п.п.№ договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом в коттеджном поселке «<адрес>» в д.<адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с условным № количество этажей №, общей площадью № руб., площадь балкона № кв.м. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи жилого помещения истцу в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила № руб.

Истец в полном объеме уплатил ответчику указанную в договоре цену, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик не исполнил принятых на себя договорных обязательств и передал истцу жилое помещение в предусмотренный договором срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не отрицается факт нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения истцу.

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в любом случае является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик находит размер неустойки в № руб. завышенным и просит снизить ее размер, полагая, что нарушение срока ввода жилого дома не повлекло для истца негативных последствий, размер неустойки явно завышен, неустойка не должна является средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанной истцом неустойки в № рублей до № рублей, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок нарушения исполнения обязательств, цену договора в № руб., в то время как истец просит взыскать неустойку в размере № рублей, что явно несоразмерно.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Получение указанной претензии не отрицается ответчиком. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы т.е в № рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определяется судом.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства о передаче объекта долевого строительства по заключенному с истцами соглашению, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Учитывая снижение судом периода неустойки, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере № рублей. Указанные расходы обоснованны заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 оплатил ФИО3 № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах истца его представителем ФИО3 проделана следующая работа: подготовлена досудебная претензия, исковое заявление в суд, принято участие в подготовке и в судебных заседаниях по делу. Данное гражданское дело не представляло для суда особой сложности при его рассмотрении и не требовало значительных временных затрат.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ФИО3 не содержит полномочий представителя на участие по данному гражданскому делу, а имеет неограниченный характер на представление интересов доверителей. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов на сумму № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истцы в силу закона при подаче данного иска в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. Размер государственной пошлины определен судом от взысканной судом неустойки в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО8 штраф в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на оплату юридических услуг представителя № рублей.

В удовлетворении взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» расходов ФИО1 ФИО11 на оплату нотариальных услуг в размере № рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3Девелопмент» в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев