Решение № 2-6716/2017 2-6716/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6716/2017

2-6716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением Истца. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушила ПДД. Со стороны Истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил о произошедшем страховом случае страховую компанию, предоставил все необходимые документы и ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 829, 69 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 25 021 рублей, кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено 7 000 рублей. Вместе с тем, Истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 310 рублей. За проведение оценки Истцом было оплачено 3 000 рублей. А также расходы на экспертное заключение по рыночной стоимости составили 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 2 138,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26 362,81 рублей, неустойку 20 235,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 39 544, 21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей расходы по составлению искового заявления, 15 000 рублей – расходы на представление интересов в суде, 4 500 рублей – расходы по составлению дубликатов отчетов, 1 500 рублей расходы по составлению доверенности, 500 рублей – за копирование материалов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.11.2016, иск не признала.

Истец, третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушила ПДД. Со стороны Истца нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец уведомил о произошедшем страховом случае страховую компанию предоставил все необходимые документы и предоставил ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 829, 69 рублей (л.д.18).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 25 021 рублей (л.д.22-46).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 310 рублей (л.д.55-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату УТС в сумме 2 138,50 рублей (л.д.72).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 11 837 рублей, УТС 3 119,50рублей, пренебрегая, что ТС ранее повреждалось, учитывая старые повреждения УТС составляет 2 183,65 рублей (л.д.133-158).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с судебной экспертизой не согласны, полагает, что бампер подлежит замене. Экспертиза указывает, что автомобиль ранее попадал в ДТП, но автомобиль попадал в ДТП передней частью. Автомобиль эксперту не представили, так как был отремонтирован. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске допущена описка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ по претензии проплачивают 2 138,50 руб. Отдельное заключение на УТС и отдельное заключение на рыночную стоимость.

Представитель ответчика суду пояснил, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 11 837 рублей. УТС выплачена в размере 2 138, 50 рублей. Считает, что погрешность в размере ущерба определенного судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. При проведении досудебной экспертизы не было необходимости делать разбивку - отдельно посчитать УТС и отдельно посчитать рыночную стоимость, искусственно увеличивают расходы. Первоначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 11 829,69руб. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и УТС. ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату УТС в размере 2 138,50рублей. Оплату по расходам по оценке не производили. Первоначально не просили УТС. По заявлению не просили оплатить УТС. Моральный вред завышен, услуги на представителя прошу снизить до разумных пределов. При удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафу.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

Нарушений ПДД ФИО1 судом не установлено.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения, в размере 11 829,69 рублей, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 25 021 рублей (л.д.22-46).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», была получена претензия о доплате страхового возмещения согласно указанным экспертным заключениям (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату УТС в размере 2 138,50 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспаривалось стороной истца.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС, проводимой на основании определения суда, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 11 837 рублей, УТС 3 119,50 рублей, пренебрегая, что ТС ранее повреждалось, учитывая старые повреждения УТС составляет 2 183,65 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы, учитывая, что при назначении судебной экспертизы сторонам, разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения эксперта, автомобиль на осмотр не предоставлен (отказались предоставить в отремонтированном виде) (вызывались телефонограммой 11.07.2017г. в 1400 обещали, предоставить в не отремонтированном виде, ДД.ММ.ГГГГ не явились в обещанное время, ДД.ММ.ГГГГ в 1100, 1200, 1445 не отвечают, ДД.ММ.ГГГГ в 1634 сообщили, что автомобиль отремонтирован, и еще раз попал в ДТП, отказались предоставить ТС, ДД.ММ.ГГГГ в 1621 не берет трубку, ДД.ММ.ГГГГ в 1715 не берет трубку), в связи с чем, эксперты были лишены возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, поэтому для дальнейшего исследования воспользовались методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение экспертов.

Таким образом, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сторона истца уклонилась от участия в экспертизе, злоупотребляя и пренебрегая, своими процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, находит установленным размер ущерба именно согласно заключению судебной экспертизы.

Также, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что погрешность в размере ущерба определенного судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненный истцу, определенный согласно заключению судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 11 837 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 183,65 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке УТС 3 000 рублей, из которых истцу, до обращения в суд, ответчиком выплачен ущерб транспортному средству в размере 11 829,69 рублей, УТС 2 138,50 рублей, в рамках заключений выполненных ООО «Центр независимой оценки», разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения определенного судебной экспертизой, (выплачено 11 829,69+2 138,50=13 968,19 рублей, необходимо было выплатить 11 837+2 183,65+3 000=17 020,65 рублей), составляет 18%, то есть более 10%.

При этом УТС должна быть включена в размер страховой выплаты, поскольку влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости ТС, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты, таким образом, довод ответчика, что при обращении с заявлением о страховой выплате истец не требовал выплаты УТС, является необоснованным, как не соответствующий закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта - 11 837 рублей, УТС - 2 183,65 рублей, подлежит возмещению в пользу истца ФИО1, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату 11 829,69+2 138,50=13 968,19 рублей, суд полагает необходимым, взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 52,46 рублей (11 837+2 183,65= 14 020,65 рублей-13 968,19 рублей).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы об определении УТС ТС истца в размере 3 000 рублей ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально (л.д.55). Соответственно, расходы по проведению оценки УТС в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию расходы по изготовлению копии данного экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по производству экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оценке среднерыночной стоимости ТС истца в размере 2 000 рублей, поскольку данные экспертизы судом не приняты во внимание при вынесении решения суда, также не подлежат взысканию расходы по изготовлению копий данных экспертных заключений по 1 500 рублей за каждое заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ возмещении убытков. Страховая выплата произведена на основании отчета, составленного по инициативе ответчика.

Страховое возмещение в размере 11 829,69 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения срока, однако без выплаты УТС, которая как указано выше входит в сумму страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

2 183,65+3 000х1%х71 (дни просрочки)= 3 680,39 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО «Инком Оценка», истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил в досудебной претензии, выплатить расходы по проведению оценки, которые включаются в страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата УТС 2 138,50 рублей, срок рассмотрения претензии не нарушен.

Обязанность по выплате страхового возмещения, возникла с ДД.ММ.ГГГГ /истечение срока рассмотрения претензии/, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 639,74 рублей, исходя из следующего расчета:

52,46+3 000х1%х152 /дни просрочки/ = 4 639,74 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 8 320,13 рублей (3 680,39+4 639,74).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большей части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств в большем размере по выплате страхового возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 52,46 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 526,23 рублей (52,46 +3 000/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 23 000 рублей, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей - за составление претензии (л.д.9), за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей (л.д.55), за копирование документов для обращения в суд в размере 500 рублей (л.д.9), расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, которая выдана представителям для участия в данном деле (л.д.6,7), все расходы подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, при не уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых отказано.

Требования истца удовлетворены судом на 11,6 %, соответственно на 88,4 % в удовлетворении требований отказано, исходя из следующего расчета:

52,46+ 3 000/26 362,81 рублей (25 021 – стоимость восстановительных работ, 7 000 рублей – экспертиза, 3 310 рублей – УТС, 3 000 рублей – экспертиза, 2 000 рублей – экспертиза – 11 829,69 – выплаченное страховое возмещение – 2 138,50 – выплаченная УТС), где 52,46 - сумма недоплаченного страхового возмещения, 3 000 рублей - экспертиза, взысканные судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, которая должна быть возложена на ответчика составляет 3 058,08 рублей (26 362,81 *11,6%).

Таким образом, учитывая исследованные и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 11,6% по отношению к заявленным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 058,08 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52,46 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные расходы в размере 3 058,08 рублей, штраф 1 526,23 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 3 052,46 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы в размере 3 058,08 рублей, штраф 1 526,23 рублей, всего 8 636,77 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова