Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-824/2018 М-824/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-975/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору микрозайма в размере 20000 рублей, процентов по договору в размере 228600 рублей, пени в размере 5930 рублей и судебных расходов в общем размере 13126 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО ... предоставило ответчику микрозайм в размере 20000 рублей под 657 % годовых на срок по 19 марта 2016 года. Своих обязательств по возврату долга и выплате процентов за пользование им ответчик не исполнил. 10 августа 2017 года права займодавца по заключенному с ответчиком договору перешли к истцу.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, который уточнил требования – ссылаясь на сложившуюся судебную практику и частичное погашение долга ответчиком, просил взыскать с последнего в пользу истца сумму основного долга в размере 16929 рублей 65 копеек и пеню в размере 7750 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что 8 февраля 2017 года первоначальный займодавец изменил наименование на ООО «..., которое и уступило свои права истцу.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, против удовлетворения требований иска возражал, ссылаясь на то, что ему неизвестна личность истца.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 и 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

№ между ООО «... (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 20000 рублей под 657 % годовых на срок по 19 марта 2016 года. При этом стороны оговорили, что погашением микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в размере суммы микрозайма и начисленных по дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом, а в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п.13 раздела 1 договора особо указано, что заемщик в письменной форме до момента заключения договора имеет право запретить займодавцу производить уступку прав требований третьим лицам по данному договору

5 марта 2016 года ответчик получил от займодавца 20000 рублей, что подтверждается подлинным расходным кассовым ордером № ..., в качестве основания для выдачи в котором указано «выдача заемных средств».

До этого момента запрет на уступку заемщиком заявлен не был, договор в силу установленного абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ правила с момента передачи денег является заключенным.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению ответчику денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером с собственноручной подписью заемщика в соответствующей графе.

24 марта 2016 года ответчик в счет погашения задолженности внес 6890 рублей, а 7 апреля 2016 года – еще 5040 рублей. После указанных дат платежей по договору микрозайма ответчик не вносил, доказательств обратного им в нарушение установленных ст.56 ГПК РФ требований не представлено.

8 февраля 2017 года решением единственного учредителя ООО «...» переименовано в ООО ...», регистрация изменений осуществлена в установленном законом порядке.

10 августа 2017 года между займодавцем ООО «...» (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования по заключенному с ответчиком договору микрозайма № ... от 5 марта 2016 года. Подобное правопреемство законом допускается, об уступке прав требования заемщику сообщалось путем направления соответствующего уведомления по указанному в договоре микрозайма адресу 12 августа 2017 года.

В силу установленных ст.382 ГК РФ правил право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

До момента заключения договора запрет на уступку заемщиком заявлен не был. Запрета на передачу права требования по договору микрозайма физическому лицу не установлено ни законом, ни договором.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита Банком России установлено на уровне 613,646 процентов. Полная стоимость микрозайма в 657 % годовых (или 1,8 % в день) превышает указанное среднерыночное значение не более, чем на одну треть.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов в размере 1,8 % в день от общей суммы долга, установленных договором, заключенным на срок 14 календарных дней, и по истечении срока действия договора микрозайма, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

24 марта 2016 года (с просрочкой на 5 календарных дней, то есть за пределами срока действия договора) ответчик выплатил 6890 рублей, на что указано в представленном истцом расчете.

К тому моменту у ответчика имелась обязанность выплатить основной долг (20000 рублей), проценты за пользование микрозаймом в период действия срока договора (20000 : 100 х 1,8 х 14 = 5040 рублей).

За период с 20 по 24 марта (5 календарных дней) подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма (в марте 2016 года – 15,66 % годовых) средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере (20000 : 100 х 15,66 : 366 х 5 =) 42 рубля 79 копеек; а также пеня в размере (20000 : 100 х 0,05 х 5 =) 50 рублей.

Согласно п.4.3 договора микрозайма если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с индивидуальными условиями договора; проценты за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или договором.

Поэтому, внесенный ответчиком платеж подлежит распределению следующим образом: 5040 рублей в качестве процентов и 1850 рублей – в качестве части основного долга.

7 апреля 2016 года ответчик внес еще 5040 рублей. К тому моменту проценты за период действия договора были уплачены полностью, остаток основного долга составлял (20000 – 1850 =) 18150 рублей, проценты за период с 20 по 24 марта 2016 года в размере 42 рубля 79 копеек, проценты за период с 25 марта по 7 апреля (14 дней) 2016 года – (18150 : 100 х 15,66 : 366 х 14 =) 108 рублей 72 копейки, пеня за период с 20 по 24 марта 2016 года в размере 50 рублей, пеня за период с 25 марта по 7 апреля (14 дней) 2016 года – (18150 : 100 х 0,05 х 14 =) 127 рублей 05 копеек.

В соответствии с условиями договора весь внесенный ответчиком платеж должен быть зачислен в погашение основного долга.

Начиная с 8 апреля 2016 года задолженность по основному долгу составляет (18150 – 5040 =) 13110 рублей, других платежей за указанный в расчете истца период (по 30 ноября 2017 года) ответчиком не вносилось.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга, оснований для взыскания 16929 рублей 65 копеек не имеется.

Размер процентов за пользование микрозаймом в период с 8 апреля 2016 по 8 мая 2018 года (268 + 493 дня) составит (13110 : 100 х 15,66 : 366 х 268 + 13110 : 100 х 15,66 : 365 х 493 = 1503,31 + 2772,99 =) 4276 рублей 30 копеек, а за период с 20 марта 2016 по 8 мая 2018 года – (42,79 + 108,72 + 4276,30 =) 4427 рублей 81 копейка, однако о взыскании процентов (с учетом заявления об уточнении требований) истцом не заявлено.

Размер пени за период с 8 апреля 2016 по 8 мая 2018 года составит (13110 : 100 х 0,05 х 761 =) 4988 рублей 35 копеек, а за период с 20 марта 2016 по 8 мая 2018 года – (50 + 127,05 + 4988,35 =) 5135 рублей 40 копеек.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве пени, оснований для взыскания 7750 рублей не имеется.

Всего же взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма подлежит 18245 рублей 40 копеек, в том числе 13100 рублей – сумма основного долга, 5135 рублей 40 копеек – пеня.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска на общую сумму 254530 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5626 рублей, хотя подлежало уплате 5745 рублей, 7500 рублей уплачено ею же за услуги адвоката по консультации, составлению заявления о выдаче судебного приказа и иска.

Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, а стороной истца заявлено о пропорциональном взыскании уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, (18245,40 х 5626 : 254530 =) 377 рублей 19 копеек подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой части у суда не имеется.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов заявителя на оплату юридических услуг (указание на представительство в квитанции № ... отсутствует), суд учитывает содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение (в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу) и полагает необходимым взыскать (18245,40 х 7500 : 24679,65 =) 5544 рубля 67 копеек.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит (377,19 + 5544,67 =) 5921 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по заключенному между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оксзайм» договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13110 рублей и пеню в размере 5 135 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 5921 рубль 86 копеек, всего 24167 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...

...