Решение № 2-7402/2018 2-7402/2018~М-6749/2018 М-6749/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-7402/2018

Дело № 2-7402/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. Названное жилое помещение, расположенное на пятом этаже жилого дома, подвергалось периодическому заливу вследствие протечки фасада, крыши, разгерметизации межпанельных швов, в связи с чем ФИО2 причинен материальный ущерб. После осмотра спорного жилого помещения инженером ООО «Управдомус» каких-либо выплат не произведено, смета расходов на восстановительный ремонт составлена не была, перерасчет по оплате коммунальных услуг за содержание с момента первоначального коллективного обращения 2 мая 2017 г. также не произведен. Согласно экспертному заключению от 15 июня 2018 г. № 311/18, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составила 145 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб. Общий материальный ущерб, причиненный истцу, составил 165 200 руб. Длительным бездействием ООО «Управдомус» истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб. Истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. Просил взыскать с ООО «Управдомус» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 165 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно заявлению о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Управдомус» в свою пользу судебные расходы по данному делу в размере 31 700 руб.: оплата юридических услуг – 30 000 руб., оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю – 1700 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Управдомус» о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал. В поданном в суд заявлении представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управдомус». Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление ООО «Управдомус» не согласно с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста от 15 июня 2018 г. № 311/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О проведении осмотра квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не извещался, следовательно, был лишен права вносить свои предложения, замечания и возражения на акт осмотра ИП ФИО3 Указанные обстоятельства были доведены до сведения истца в ответе на его претензию. Дополнительно ООО «Управдомус» указало о своей готовности произвести ремонт жилого помещения, в котором произошел залив, за счет собственных средств, однако по своему месту жительства истец корреспонденцию не получает, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Также ответчик указал на несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. Помимо этого ответчик полагал сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда чрезмерно завышенными, не отвечающими принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив в качестве специалиста ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, помимо прочих и управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, а также устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции кровель (п. 2.3.3).

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 15 декабря 2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> с 1 мая 2016 г. осуществляет ООО «Управдомус».

10 апреля 2018 г. в результате нарушения герметичности межпанельных швов на фасаде <адрес> в районе расположения <адрес> произошел залив квартиры ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22 мая 2018 г., согласно которому комиссия в составе техника ООО «Управдомус» с участием собственника ФИО2 произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: в комнате № 1 главного фасада видны отслоения обоев над окном и по сторонам окна, под окном с левой стороны видна плесень, отслоение обоев. При визуальном осмотре видны щели и отслоения штукатурки облицовки окна, швы промазаны, на тех. этаже промазки нет, под козырьком крыши видна щель, частичное отсутствие бетона под козырьком. На кухне также отслоения обоев над окном, под окном, в обе стороны от окна, над тех. этажом швы не промазаны.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире, что также подтверждается актом осмотра помещения от 15 июня 2018 г., составленным оценщиком ИП ФИО3

Согласно указанному акту при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: в помещении № – отслоение обоев улучшенного качества, поклеенных по штукатурке по всему периметру внешней стены. Образование плесени на площади 40 х 60 см. Выпадение штукатурки, отслоение обоев, образование плесени, сырость являются результатом затекания воды с тех. этажа по межпанельным швам. Помещение № (разделено перегородкой на 2 части) – отслоение обоев улучшенного качества над оконным проемом на площади 2,48 х 0,3 м, выпадение штукатурки, плинтус потолочный отпал. Отслоение обоев, выпадение штукатурки, отклейка потолочного плинтуса произошло в результате затекания воды с тех. этажа по межпанельным швам. Помещение № (сопряженное с <адрес>) – отслоение обоев над оконным блоком, справа и слева от оконного блока. Образование плесени на площади 30 х 40 и площади 40 х 40 см. справа и слева от стены, сопряженной с <адрес> с соседним помещением. Отклеивание потолочного плинтуса, заплесневение потолочного плинтуса. Отслоение обоев, выпадение штукатурки, плесень и заплесневение потолочного плинтуса произошло с тех. этажа по не промазанным швам потолочных плит и перекрытий (л.д. 34).

Из материалов дела видно, что 12 июля 2018 г. ООО «Управдомус» получена претензия истца, в которой последний просил произвести выплату материального ущерба, причиненного заливом, а также убытков в общем размере 165 200 руб. (л.д. 18).

Согласно ответу на претензию истца ООО «Управдомус» сообщило, что с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста от 15 июня 2018 г. № 311/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не согласно. С целью урегулирования сложившейся ситуации готово произвести ремонт жилого помещения за счет собственных средств.

В досудебном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 1 июня 2018 г. по обращению, в том числе ФИО2, проведена проверка на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес>. По выявленным нарушениям требований законодательства ООО «Управдомус» выдано предписание. В части, касающейся настоящего спора: выполнить герметизацию стыков стеновых панелей квартир №, № и стыков технического этажа над квартирами №, № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Выполнение мероприятий по предписанию находится на контроле в Государственной жилищной инспекции Камчатского края (л.д. 14-17).

В ходе рассмотрения дела ООО «Управдомус» факт залива жилого помещения истца по вине управляющей организации не оспаривал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Управдомус», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 15 июня 2018 г. № 311/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива водой, составляет 145 200 руб. (л.д. 20-35).

В подтверждение профессиональной подготовки специалиста ФИО3 к отчету об оценке рыночной стоимости приложены копии соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у специалиста полномочий на проведение оценочной деятельности, а также подтверждающих, что специалист является членом некомерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (диплом, сертификат соответствия).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта оценки и анализа рынка с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Управдомус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца по вине ответчика, в размере 145 200 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что моральный вред, причиненный ему, вызван длительным бездействием ООО «Управдомус».

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Управдомус» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств с ООО «Управдомус»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 75 100 руб. ((145 200 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению отчета об оценке от 15 июня 2018 г. в размере 20 000 руб., что подтверждается копией приходно-кассового ордера серии № № (л.д. 19).

На основании ст. 94 ГПК РФ, а также в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не к убыткам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 8 сентября 2018 г. № 08-09/2018 и распиской о получении денежных средств от 8 сентября 2018 г.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной представителем истца копии доверенности от 29 октября 2018 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО2 по заявленному имущественному требованию на сумму 145 200 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 145 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75 100 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб., а всего 261 300 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса