Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 15 апреля 2026 г.

40RS0004-01-2024-002142-58

Судья Смолякова А.В. № 33-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-717/2025
16 апреля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, возложении обязанности установить условия реструктуризации кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк, просил обязать ответчика установить согласованные сторонами 15 марта 2024 года условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2023 года, произвести перерасчет внесенных истцом денежных средств в соответствии с согласованными сторонами условиями реструктуризации задолженности, предоставить отсрочку по оплате ежемесячных платежей до фактического исполнения ответчиком решения суда по делу, не производить начисление штрафных санкций, аннулировать информацию, содержащуюся в кредитной истории истца о наличии просроченной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 418176 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 руб.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2024 года между сторонами были согласованы условия реструктуризации задолженности по кредитному договору. Между тем он обнаружил, что в приложении ПАО Сбербанк для него сформирован иной график оплаты по реструктуризированному долгу по кредитному договору. О причинах изменения утвержденных 15 марта 2024 года условий реструктуризации неоднократно обращался к ответчику, ответов получено не было. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 28 февраля 2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 1 190 799 руб. 84 коп., на срок 60 месяцев, с размером процентной ставки 13,5% годовых, с ежемесячным платежом 27309 руб. 75 коп.

6 марта 2024 года истцом подано заявление в банк на предоставление реструктуризации по указанному кредитному договору по программе Банка, которое подписано простой электронной подписью.

В заявлении указано, что реструктуризация необходима на срок 4 месяца, сумма ежемесячного платежа, которую истец готов оплачивать в льготный период по всем кредитам, полученным в ПАО Сбербанк – 15000 руб., после окончания льготного периода – 1186 руб.

В заявлении содержатся сведения о том, что истец проинформирован о том, что ПАО Сбербанк оставляет за собой право рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности как по всем, так и по отдельным договорам, указанным в заявлении-анкете, оповещен о том, что банк имеет право отказать в проведении реструктуризации кредита без объяснения причин, также дает согласие банку на изменение графика платежей и установление аннуитетного способа погашения по реструктурированному кредиту.

15 марта 2024 года условия проведения реструктуризации были подписаны истцом в личном кабинете простой электронной подписью. Согласно п.4 условий реструктуризации, кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении задолженности по кредиту сроком на 4 месяца со дня проведения реструктуризации. Датой начала периода предоставления отсрочки в погашении задолженности кредиту считается день проведения реструктуризации. По окончании периода предоставления отсрочки в погашении задолженности по кредиту, погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом и неустоек производится заемщиком соответствие с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.91) реструктуризация по договору заключается в уменьшении ежемесячного платежа до 22481 руб. 01 коп. за счет увеличения срока исполнения обязательств до 28 февраля 2030 года, а также льготного периода на 4 месяца – до 31 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 420, 421, 434, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ответчиком в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена истцу полная и достоверная информация о возможности реструктуризация долга (изменение договора), соответствующе соглашение было сторонами заключено, в связи с чем пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Верными являются также выводы суда о том, что понуждение ответчика к заключению соглашения о реструктуризации кредита исключительно на условиях заемщика помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлялись и банком согласовывались иные условия реструктуризации, отличные от оформленных в последующем банком, нельзя признать состоятельными к отмене решения, поскольку представленный скриншот предварительных условий реструктуризации (т.1 л.д.31) не был окончательно согласован с банком, о чем прямо указано в данном документе.

Согласованные банком условия с новым графиком платежей были направлены истцу и подписаны им электронной подписью.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца в части неполучения от ответчика ответов на свои обращения и требования.

Из дела видно, что 21.03.2024 года в автоматизированной системе Банка было зарегистрировано обращение №, ответ на обращение был направлен 09.04.2024 посредством сообщения на абонентский номер истца <данные изъяты>. 09.04.2024 г. истец обратился в Банк, в связи с несогласием с ответом на обращение направлен 22.04.2024 г. посредством СМС сообщения на абонентский номер истца + <данные изъяты>

22.04.2024 г. истец обратился в Банк ввиду несогласия с ответом на обращение. В связи с проведением внутренней проверки в части корректности графика платежей по дополнительному соглашению о реструктуризации сроки ответа были увеличены. Ответ направлен 17.07.2024 г. посредством СМС сообщения на номер + <данные изъяты>

Таким образом, на все обращения истца даны ответы специалистами ПАО Сбербанк, незначительные задержки по обращениям мотивированы и вызваны объективной необходимостью проверки указанных истцом обстоятельств относительно некорректности графика платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены правильного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи