Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-7689/2016;)~М-6619/2016 2-7689/2016 М-6619/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[С]» к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствми, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истеу обратился в суд с настоящими требованиями указав, что решением Авьтозаводского районного суда г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО [С]» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 71 526,46 рублей, неустойка в размере 50 000рублей, 1000рублей-компенсация морального вреда, 2031,30рублей расходы по оплате услуг эксперта, штрапф в размере 35 763,23рублей, а также 4000рублей-расходы по оплате юридических услуг.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС(полис ОСАГО серии ССС [Номер]) с ФИО1 заключен [ДД.ММ.ГГГГ] и вступил в силу с этой же даты, следовательно к правоотношениям сторон в рамках данного договора применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП- [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, общий лимит ответственности не может превышать 160 000рублей.

В рамках первоначального урегулирования убытка [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшему [ФИО]2автомобиль [ МАРКА]) выплачено страховое возмещение в размере 96500рублей; ФИО1 выплачено 48 473,54рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] по судебному решению с расчетного счета ООО «[С]» в пользу ФИО1 списано 164 320,99рублей согласно платежному поручению 45336.

Таким образом, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда составляет 71 526,46рублей.

Следовательно размер лимита ответственности ООО [С]» превышен на 56500рублей.((48 473,54 + 96500 +71 526,46)-160 000)

Сумма излишне выплаченного страхового возмещения составляет 56500рублей.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ] считает, что с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 186,11 рублей.

Просит:

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 56500рублей,

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7186,11рублей,

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110,58рублей.

Представитель ООО «[С]» ФИО2 требования проддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» гос.№ [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 40 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «[ МАРКА]» гос.№ [Номер] под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «[Г]»; «[ МАРКА]» под управлением [ФИО]2 и принадлежащего ему на праве собственности; «[ МАРКА]» гос.[Номер] под управлением [ФИО]1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «[С]».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «[Г]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в [Адрес] [Адрес].

Согласно экспертному заключению ООО «[ФИО]26» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 575092» гос.№ Н 052 ХО/116 с учетом износа составляет 316 862 рубля (л.д. 19-36).

Заочным решением от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – в размере 71 526,46 рублей.

Таким образом, ФИО1 добровольно выплачено ООО СК «[С]» страховое возмещение в размере 48 473,54, по судебному решению взыскано - 71 526,46 рублей, т.е. всего выплачено страховое возмещение в размере 120 000рублей, что не превышает лимит страхового возмещения.

Кроме того, ущерб в размере 196862рублей взыскан с собственника ТС «[ МАРКА]» гос.[Номер] - ООО «[Г]».

Таким образом, поскольку ФИО1 произведено возмещение ущерба в размере 316 862рублей, у нее отсутствует неосновательное обогащение.

71 526,46 рублей взыскано по судебному решению, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм нет.

Полагает, что с требованием о взыскании переплаты истец должен обратиться к собственнику ТС «[ МАРКА]» гос.№ [Номер] - ООО «[Г]», просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «[Г]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, причину неявки не сообщил.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014)

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» гос.[Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 07 часов 40 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «[ МАРКА]» гос.[Номер] под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «[Г]»; «[ МАРКА]» под управлением [ФИО]2 и принадлежащего ему на праве собственности; «[ МАРКА]» гос.№ [Номер] под управлением [ФИО]1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «[С]».

В рамках первоначального урегулирования убытка [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшему [ФИО]2(автомобиль [ МАРКА]) выплачено страховое возмещение в размере 96500рублей; ФИО1 выплачено 48 473,54рублей.(л.д.[Номер]

Согласно экспертному заключению ООО «[ФИО]26» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» гос.[Номер] с учетом износа составляет 316 862 рубля (л.д. [Номер]).

Заочным решением от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [С]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – в размере 71 526,46 рублей с учетом выплаченного возмещения в размере 48473,54 копейки, при этом суд определил размер страхового возмещения в пределах лимита 120 000рублей в пользу ФИО1

Расчет страхового возмещения определен следующим образом: 120 000 минус 48 473,54рублей, поскольку лимит ответственности на одного потерпевшего составлял 120 000рублей.

При принятии решения Автозаводским районным судом не было учтено, что по заявлению [ФИО]2, собственника транспортного средства «[ МАРКА]» – другого потерпевшего в том же ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – ООО [С] произвело выплату страхового возмещая в размере 96500рублей [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[Номер]), после чего на момент вынесения решения Автозаводским районным судом [ДД.ММ.ГГГГ] не исчерпанной частью лимита ответственности страховщика, предусмотренной действующим законодательством, оставалось только 15026,46 руб.

Вступившие в законную силу решения суда могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства были получены ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ], которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску ООО [С] к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, так как были получены ФИО1 на законных основаниях.

Доказательств приобретения или сбережения имущества ФИО1 за счет ООО [С]» суду не предоставлено, поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП значительно превышал 120 000рублей, ущерб в размере 196862рублей (316 862 рублей минус 120 000рублей) взыскан в пользу ФИО1 с виновника ДТП- собственника ТС «[ МАРКА]» гос.№ [Номер] - ООО «[Г]», решение судап от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть пересмотрено в порядке рассмотрения новых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 61 ГПК РФ,

То обстоятельство, что в силу ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения не может превышать 160 000 рублей, не может является основанием для определения излишне выплаченных денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, так как деньги, полученные ФИО1. по вступившему в законную силу решению суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

Доказхательств сбережения ФИО1 имущества за счет истца суду не предоставлено, ущерб ФИО1 возмещен в соответствии с заключением экспертизы и в рамках лимита ответственности истца в сувмме 120 000рублей.

В данном случае ООО [С]» избрало для защиты своих прав ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обстоятельства, условия и размер выплачиваемого страхового возмещения были предметом рассмотрения Автозаводским районным судом при разрешении спора о взыскании с ООО [С]» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] и не подлежат пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО [С]» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование, а также чсудебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «[С]» к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствми, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.