Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 1222/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Надым, 13 сентября 2018 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Гришан А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2017 года между ним и АО «Саратовские авиалинии» был заключении договор воздушной перевозки пассажиров, удостоверенный электронными авиабилетами. По условиям договора ответчик обязался доставить истца и членов его семьи по маршруту <адрес>», следующим 01.07.2018 года, и рейсом № «*№ обезличен*», следующим 15.07.2018 года. Во исполнение условий договора перевозки истец в полном объеме оплатил обусловленную договором провозную плату в размере 41 580 рублей. В связи с аннулированием свидетельства эксплуатанта авиарейсы, на которые истцом приобретены билеты, ответчиком отменены на основании Приказа Минтранса Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта от 30 мая 2018 года № 449-Л «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», что сделало невозможным выполнение ответчиком договора перевозки. Договор перевозки пассажира Ответчиком исполнен не был. В результате неисполнения оплаченной истцом услуги, с целью реализации своего права, а также в связи с забронированным и оплаченным на период отпуска номером в отеле <адрес> истец был вынужден заключить новый договор перевозки с другими перевозчиками –приобрести авиабилеты на другой рейс, а также железнодорожные билеты из <адрес> в <адрес> для дальнейшего следования в <адрес>, а именно по маршруту <адрес>, стоимостью 75 391 рублей. Кроме того, им были приобретены железнодорожные билеты по маршруту <адрес> общей стоимостью 25 995,10 рублей, в связи с отсутствием прямого рейса по маршруту <адрес>. Истец произвел вынужденные непредвиденные расходы на покупку других билетов к месту отдыха в общей сумме 101 386,10 рубля. *дата* истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате стоимости билетов, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в его пользу уплаченные за билеты денежные средства в сумме 41 580 рублей, убытки в сумме 59 806 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик АО «Саратовские авиалинии» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил заключение по делу, полагал иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2018 между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту <адрес> и <адрес> соответственно, о чем свидетельствуют квитанции электронных билетов *№ обезличен*, *№ обезличен*, стоимостью 15400 рублей каждый и *№ обезличен*, стоимостью 10 780 рублей.

Истцом были оплачены АО «Саратовские авиалинии» услуги по воздушной перевозке пассажиров на общую сумму 41 580 рублей.

Приказом Росавиации от 30.05.2018 № 449-П аннулирован сертификат эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 1 марта 2018 г. № 165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта № 102)», с 31 мая 2018 г. Соответственно, начиная с 01 июня 2018 года, все рейсы авиакомпании перевозчика были отменены.

20 июня 2018 года ФИО1 приобретены авиабилеты по маршруту <адрес>, что подтверждается маршрутными квитанциями *№ обезличен*, *№ обезличен* и *№ обезличен* на общую сумму 75 391 рубль, а также приобретены железнодорожные билеты по маршруту <адрес>, что подтверждается электронными билетами *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен* на общую сумму 25995,10 рубля.

30 июня 2018 года в связи с отменой ответчиком рейсов истец направил в адрес АО «Саратовские авиалинии» претензию с требованиями о возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, которая получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению – 05.07.2018 года.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Согласно п. 76 указанных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и ст. 19 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за отмену рейса только в случае если это произошло, когда этого требовали условия безопасности полета и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В этой связи, поскольку доказательств, подтверждающих, что отмена рейсов была допущена ответчиком по причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, равно как и доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлено, у АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам перевозки пассажиров, в размере 101 386,10 рублей (41580,00 стоимость авиабилетов по маршруту Киров-Симферополь-Киров + 59806,10 рубля сумма расходов на приобретение железнодорожных билетов и разница в цене авиабилетов).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд находит установленным причинение ему морального вреда (нравственных страданий) нарушением его прав потребителя.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, в связи с чем истец, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 60693,05 рубля из расчета (101386,10+20000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4442 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 101 386 (ста одной тысячи трехсот восьмидесяти шести) рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; штраф в размере 60693 (шестидесяти тысяч шестисот девяносто трех) рублей 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» госпошлину в размере 4742 (четырех тысяч четырехсот сорока двух) рублей, подлежащую уплате в бюджет муниципального образования Надымский район.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 года

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 18.09.2018 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-1222/2018 в Надымском городском суде.