Апелляционное постановление № 22-360/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-610/2019

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-360/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

защитника – адвоката Бервено А.А., представившего удостоверение № 1091 от 05.09.2015 и ордер № 323/2019 от 08.08.2019,

при секретаре Наталенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2019, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 31.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 31.01.2019 ФИО1 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 31.01.2019 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных

причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 07.12.2018 по 02.08.2019 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что не выполнил в полном объеме обязанность по уплате алиментов, так как официально не работал, постоянного дохода не имел и осуществлял уход за больной сестрой К.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и не отвечающим требованиям справедливости, указывая, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособную мать Т. и тяжелобольную К., которым оказывает материальную помощь для приобретения лекарств, что подтверждается показаниями свидетеля Т., медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, то есть у него были уважительные причины не выплачивать своевременно и в полном объеме средства на содержание несовершеннолетней Т., в связи с чем просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев П.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии с п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенных положений, а также с учетом требований п.5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с нарушением права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет.

В силу ст.74, 259 УПК РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Апелляционная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04-20 декабря 2019 года в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, не отказываясь от дачи показаний, пояснил, что даст их в конце судебного следствия, после исследования всех доказательств.

Согласно ч.3 ст.274 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания его допрос проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ.

Однако, после исследования представленных сторонами доказательств, суд не выяснил у подсудимого, будет ли он давать показания по существу предъявленного обвинения, и не предоставил ему такую возможность, завершив судебное следствие. При этом, вопреки изложенному в протоколе, согласно аудиозаписи судебного заседания, мнение подсудимого о наличии у него дополнений, иных доказательств и об окончании судебного следствия судом не выяснялось, что свидетельствует о грубом нарушении права осужденного на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут за собой в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом чего решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства и принять решение в строгом соответствии с законом. При этом доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев