Решение № 2-3187/2021 2-3187/2021~М-757/2021 М-757/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3187/2021

Дело №

59RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО «МКК ФИО2» (Займодавец) заключен договор займа № ФК-133/1903192, в соответствии с которым истец передал ответчику заем на сумму 29 350,00 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день от суммы займа). Общая сумма подлежащего уплате заемщиком по договору 38 595,25 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 81 050,00 руб., из которых: 29 350,00 руб. – основной долг, 58 700 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 631,50 рублей.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО2» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор микрозайма «Предпринимательский» № ФК-<данные изъяты> в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора микрозайма, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 6 вышеуказанных Условий возврат суммы займа и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком посредством уплаты платежей, указанных в графике платежей (приложение к настоящим условиям).

В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО2» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ФК-<данные изъяты>, за оказываемые услуги ответчик единовременно уплатил <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора исходила от ответчика, подписавшего договор займа, что было её волеизъявлением.

Суду не представлены доказательства того, что условия договора ответчику навязаны, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в адрес истца, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по согласованной в договоре ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня) – <данные изъяты> руб.

Истцом самостоятельно ограничена сумма процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб. При этом учтены суммы произведенных ответчиком платежей в счет уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Так как задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «МКК ФИО2» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО2» и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчет истца судом проверен и признан правильным: <данные изъяты> рублей процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения размера процентов истцом в соответствии с указанными положениями Федерального закона.

Общий размер предъявляемых ко взысканию процентов находится в пределах 2,5 кратного размера суммы займа (<данные изъяты> руб.).

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено представленными в суд доказательствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» задолженность по договору займа в сумме 81 050 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей, 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.