Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-3148/2024;)~М-2481/2024 2-3148/2024 М-2481/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УютДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УютДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт крыши квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения целостности кровли, в связи с чем принадлежащей ей квартире причинен ущерб.

Указывает, что в связи с данными событиями она обратилась в адрес ответчика по вопросу досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного указанным выше заливом, однако, достигнуть договоренности относительно размера компенсации не удалось, ей было предложено представить ряд документов, в том числе, расчет стоимости нанесенного ущерба. Ею был составлен сметный расчет, сумма ущерба составила 949 168,40 руб. Указанный расчет представлен ответчику, однако, возмещения убытков не последовало.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 614 678 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска по требованиям об обязании произвести ремонт крыши квартиры, производство по иску в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска с учетом уточнения в оставшейся части, просила отказать, ссылаясь на то, что экспертом оценены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра квартиры. При этом просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что его размер может повлиять на стабильность деятельности управляющей компании, снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «УютДом» на основании договора управления, что подтверждается копией договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «УютДом» ФИО6, вследствие протекания кровли крыши многоквартирного <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно сметному расчету на ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения ремонтно-отделочных работ по устранению последствий залития квартиры составляет 949 168,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УютДом» были направлены претензии с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон относительно объема причиненного ущерба принадлежащему истцу имущества, по делу проведена независимая судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет без учета износа внутренней отделки квартиры составляет 505 605 руб., с учетом износа – 476 366 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, с учетом повреждений, полученных в результате залива, на дату производства экспертизы по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате залива на дату производства экспертизы составляет без учета износа внутренней отделки квартиры составляет 614 678 руб., с учетом износа – 582 879 руб.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс-Капитал» ФИО8, который показал, что при проведении исследования использовал все имеющиеся материалы дела, не только акты обследования, при этом инструментально-визуально обследовал пострадавшую квартиру, произвел необходимые замеры. Им в заключении были отражены все повреждения, явившиеся следствием залива ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованы, выполнены на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, сторона ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, учитывая что причиной залива квартиры истца является таяние снега с технического этажа в результате повреждение кровли, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него указанным договором по обслуживанию общего имущества – крыши, и поддержанию ее в исправном состоянии.

Стороной ответчика причина залива квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась, доказательств обеспечения надлежащего содержания на момент залива общего имущества МКД – крыши, стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО2, на ответчика управляющую компанию ООО «УютДом».

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «УютДом» в пользу истца ФИО2, суд руководствуется выводом эксперта ООО «Альянс-Капитал», связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 614 678 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «УютДом» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 312 339 руб., из расчета: (614 678 руб. + 10 000 руб.) x 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи, и судебную экспертизу в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, подготовки представителем процессуальных документов, в том числе, иска, участия представителя в шести судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Учитывая, что судебная экспертиза положена судом в основу настоящего решения, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в обозначенном размере.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, однако, при подаче иска уплатила госпошлину в размере 13 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, при этом исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (614 678 руб.). размер госпошлины составляет 17 294 руб., то с ООО «УютДом» подлежит к возврату в пользу истца госпошлина в размере 13 000 руб., взысканию с общества в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 4 294 руб. по требованиям о взыскании имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «УютДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УютДом» №) в пользу ФИО2 № материальный ущерб в размере 614 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., на производство экспертизы в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего взыскать 907 678 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УютДом» № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7 294 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ