Решение № 2-1438/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-1438/2016;)~М-1434/2016 М-1434/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1438/2016

Дело №- /2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2017 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, признании погашенными записи регистрации, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, признать погашенными записи регистрации, произведенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ответчик ФИО2 долг не вернул, переговоры по добровольному возврату долга к успеху не привели. В конце ДД.ММ.ГГГГ года (примерно за шесть месяцев до истечения срока давности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств) она поставила в известность ФИО2 о том, что в случае не возврата долга обратится в суд с иском. Ответчик ФИО2 наличие долга не отрицал, обещал вернуть. В феврале-марте 2016 года она вновь потребовала возврата долга. ФИО2 пояснил, что наличных денег у него нет, а в счет возврата долга предложил приобрести жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом, поскольку реальная стоимость жилого дома составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, то есть значительно больше размера долга, то ФИО2 предложил ФИО1 передать ему <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (точную сумму ФИО1 не помнит), после чего они заключат сделку купли-продажи, и в дальнейшем ФИО1 могла бы распоряжаться домом по своему усмотрению. Данное предложение ФИО2, в связи с отсутствием требуемых сумм, ФИО1 отвергла. На другие варианты продажи дома с ее участием ФИО2 ответил отказом, сославшись на наличие долгов перед другими лицами и необходимостью их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате долга. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Этим же определением наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 встретились на территории строительного рынка в <адрес> где ФИО1 сообщила ФИО2 об обращении в суд и принятии мер по обеспечению иска в виде аресте имущества ФИО2

Несмотря на ее уведомление об обращении в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ответчику ФИО6

Считает, что действия ФИО2 направлены исключительно на увод указанного имущества от возможной реализации в счет исполнения решения суда по взысканию долга, а потому нарушающей требования закона, при этом посягающей на ее интересы в части возврата долга. Также находит совершенную между ФИО2 и ФИО6 сделку по продаже спорного имущества мнимой, поскольку изначально ФИО2 и ФИО6 не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора размер долга составляет меньшую сумму, поскольку часть долга была возвращена. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала требовать возврата долга, при этом ссылалась на срок давности и необходимость обращения в суд с иском. В связи с отсутствием наличных денежных средств, ФИО2 предложил ФИО1 в счет погашения долга приобрести принадлежавший ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, рыночная стоимость которых составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. При этом фактически передать ФИО2 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 сказала, что это дорого и предложила <данные изъяты> рублей, что не устроило ФИО2, при этом ФИО1 не признавала факта частичного погашения долга. Поскольку достичь договоренности по условиям продажи дома и земельного участка не удалось, ФИО2 сообщил ФИО1, что вернет долг после продажи дома и земельного участка.

После отказа ФИО1 от приобретения дома и земельного участка ФИО2 предложил купить дом и земельный участок ФИО6, поскольку также был должен тому <данные изъяты> рублей. ФИО6 согласился на предложение ФИО2 и условия продажи (те же самые, на которых ФИО2 предлагал купить дом и ФИО1). Фактически жилой дом и земельный участок ФИО2 и ФИО6 оценили в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было учтено в счет погашения долга, а <данные изъяты> рублей ФИО6 передал ФИО2 при подписании договора купли-продажи. Непосредственно в тексте договора купли-продажи сумма сделки (по обоюдному согласию) была указана в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора ФИО6 стал пользоваться жилым домом по своему усмотрению.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на территории строительного рынка в <адрес> ФИО2 не разговаривал с ФИО1, а также свидетелями ФИО8 и ФИО9 Об обращении ФИО1 в суд с иском о взыскании долга ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, после наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

После приобретения жилого дома и земельного участка ФИО6 хотел их продать, при этом согласен был одолжить часть денежных средств ФИО2 для возврата долга ФИО1, которая была поставлена об этом в известность. Однако ФИО1 отказалась снять арест с жилого дома и земельного участка и сделка по их продаже не состоялась. Так же ФИО1 выразила недоверие ФИО2 о возврате долга без решения суда и пояснила, что все вопросы будет решать через судебных приставов.

В настоящее время у ФИО2 имеется возможность частями выплачивать ФИО1 долг, однако имеется спор о его размере. После определения размера долга ФИО2 начнет исполнять свои обязательства по его возврату.

Оспариваемая сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 была совершена вследствие исполнения ФИО2 долговых обязательств перед ФИО6 После заключения договора купли-продажи ФИО2 никакого отношения к жилому дому и земельному участку не имел. ФИО6 распоряжается домом и земельным участком как своими собственными, завез мебель, фактически использует для проживания, несет расходы по содержанию и обслуживанию. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что Купцов и ФИО7 являются знакомыми. У ФИО7 перед ФИО10 был долг в размере <данные изъяты> рублей. В начале 2016 года Купцов потребовал возврата долга. В связи с отсутствием наличных денежных средств ФИО7 предложил ФИО10 приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>. По взаимному соглашению Купцов и ФИО7 оценили сумму сделки в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было учтено ФИО2 в счет погашения долга, а фактически на руки Купцов передал ФИО7 <данные изъяты> рублей. После заключения сделки и переоформления дома ФИО6 хотел продать жилой дом и земельный участок и вырученные деньги вложить в строительство другого жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, однако не смог этого сделать, поскольку был наложен арест. Осознав, что продать дом не получится, Купцов принял решение о вселении в жилой дом и использовании его для проживания. С этой целью Купцов приобрел и завез в дом мебель, необходимые предметы быта, заключил договор энергоснабжения, несет расходы по содержанию и обслуживанию дома. В настоящее время, в связи с семейными обстоятельствами, в течение 3-4 дней в неделю он проживает в спорном доме. О наличии у ФИО7 долговых обязательств и их размере перед истицей ФИО1, ФИО6 не знал. Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она, совместно с ранее знакомыми ФИО14, ФИО9, истицей и ответчиком ФИО7 находились на территории строительного рынка в <адрес>, где ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Так же ФИО1 предлагала ФИО2 продать дом и вернуть деньги, без суда. ФИО2 не отрицал наличие долга.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с истицей, ФИО8 и ответчиком ФИО7 находились на территории строительного рынка в <адрес>, где ФИО1 сообщила ФИО2 об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Так же ФИО1 предлагала ФИО2 переоформить дом на нее, а сама обязалась написать расписку о возврате разницы между ценой дома и суммой долга.

Выслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила в известность ФИО2 о том, что в случае не возврата долга, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратится в суд с иском. В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор о возврате долга. В связи с отсутствием наличных денежных средств ФИО2 предложил ФИО1 приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Поскольку реальная стоимость дома и земельного участка (<данные изъяты> рублей) превышала сумму долга, ФИО2 предложил ФИО1 передать ему деньги (по утверждению ФИО2 <данные изъяты> рублей, по утверждению ФИО1 <данные изъяты> рублей), после чего будет заключена сделка купли-продажи. Однако в связи с отсутствием у ФИО1 требуемой суммы, наличием разногласий по поводу размера долга и не достижения согласия относительно других возможных условий продажи дома и земельного участка, долг ФИО1 возвращен не был. Предложение ФИО1 о включении ее в договор в качестве стороны ФИО2 отверг, объяснив это затяжкой времени по продаже жилого дома и необходимостью возврата долгов другим лицам. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что долг вернет после продажи спорного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Одновременно с подачей иска ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска посредством наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью 4 кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Этим же определением наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. На момент разрешения настоящего спора, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по существу не разрешено.

Судом также установлено, что у ФИО2 перед ФИО6 имелся долг в размере <данные изъяты> рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовал возврата долга. В связи с отсутствием денежных средств ФИО2 предложил ФИО6 приобрести у него жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на тех же условиях, на каких предлагал и ФИО1, на что ФИО6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО6 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 продал ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора. По взаимной договоренности жилой дом и земельный участок были оценены в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было учтено ФИО2 в счет погашения долга, а <данные изъяты> рублей были переданы ФИО6 ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи. Цена договора истцом ФИО1 не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

После заключения сделки купли-продажи все права и обязанности собственника от ФИО2 перешли к ФИО6, который фактически вселился в жилой дом, обставил мебелью, бытовой техникой, стал нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями приобретенного ФИО6 жилого дома, договором энергоснабжения ль ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате электроэнергии, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что у ФИО2 перед ФИО6 имелся долг в размере <данные изъяты> рублей, что предложение ФИО6 о покупке жилого дома и земельного участка было сделано ФИО2 после отказа ФИО1 от их приобретения, истцом ФИО1 не оспаривался.

Вселение ФИО6 в жилой дом и проживание в нем также фактически не оспаривался в судебном заседании истцом ФИО1, а ее доводы о том, что данное поведение ФИО6 было продиктовано желанием создать видимость вселения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, оценив все исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существуют правоотношения, основанные на договоре займе. На момент разрешения настоящего спора имеется спор о размере долга. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 зарегистрировал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поставила в известность ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истекает срок давности обращения в суд с иском о взыскания долга, и в случае не возврата долга до указанного времени она вынуждена будет обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 состояла разговор о возврате долга. В связи с отсутствием наличных денежных средств, в счет возврата долга, ФИО2 предложил ФИО1 приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Поскольку рыночная стоимость дома и земельного участка (<данные изъяты> рублей) превышала сумму долга, ФИО2 предложил ФИО1 передать ему часть денежных средств (по утверждению ФИО2 <данные изъяты> рублей, по утверждению ФИО1 <данные изъяты>), после чего будет заключена сделка купли-продажи. Однако в связи с отсутствием у ФИО1 требуемой суммы, наличием разногласий по поводу размера долга и не достижения согласия относительно других возможных условий продажи дома и земельного участка, долг ФИО1 возвращен не был. На предложение ФИО1 включить ее в договор в качестве стороны ФИО2 ответил отказом, объяснив это необходимостью возврата долгов другим лицам. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что долг вернет после продажи спорного жилого дома и земельного участка.

После отказа ФИО1 от приобретения жилого дома и земельного участка, они были проданы ФИО7 А.<адрес> А.В. (перед которым также имел долговые обязательства), который в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности, вступил во владение и пользование, вселился, пользуется всеми правами по владению, пользованию и содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства, а также злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки между ФИО2 и ФИО6 допущено не было, поскольку никаких препятствий для ее совершения не имелось. Действия ФИО2 направленные на продажу жилого дома и земельного участка носили открытый и предсказуемый для истица ФИО1 характер, поскольку последняя знала о наличии у ФИО2 долговых обязательств не только перед ней, но и перед другими лицами. При этом первой кому ФИО2 предложил приобрести жилой дом и земельный участок, в счет возврата долга, была именно истец ФИО1 Определенная ФИО2 цена указанного имущества (<данные изъяты>) была объективная и не оспаривалась истцом ФИО1 На момент совершения сделки жилой дом и земельный участок были свободны от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имели, сделка фактически совершена, права и обязанности от ФИО2 к ФИО6 перешли, при этом последний должным образом зарегистрировал свое право собственности, фактически вступил во владение и пользование спорным имуществом, обставил жилой дом мебелью, необходимой бытовой техникой, несет расходы пор его содержанию.

То есть, при заключении спорной сделки ФИО2 и ФИО6 злоупотреблений правом допущено не было. Действия ФИО2 обосновывались необходимостью исполнения обязательств по выплате долга, а ФИО6 заинтересованностью его возврата.

Факт заключения сделки исключительно с целью, отчуждения принадлежащего ФИО2 имущества и уклонения от исполнения обязанности по возврату долга перед ФИО1, то есть злоупотребления правом не доказан.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено наличие умысла ответчиков на заключение спорной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, соответствующих относимых и допустимых доказательств суду представлено не было

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено (и не оспаривалось стороной истца), что ответчик ФИО6 не знал о наличии долга ФИО2 перед истцом ФИО1 Кроме того, сделка сторонами фактически исполнена, права и обязанности от продавца к покупателю перешли, право покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

То есть, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной между ФИО2 и ФИО6 сделки, истцом суду не предоставлено.

При этом суд исходит и из того, что еще до обращения в суд с иском к ФИО11 о возврате долга, ей было известно о наличии у ФИО2 многочисленных долговых обязательств перед другими лицами, не оспаривая самого долга, ФИО2 не уклонялся от решения вопроса о его возврате, в том числе и путем предложения ФИО1 купить спорные жилой дом и земельный участок.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 знал об обращении ФИО1 в суд с иском и о заявлении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, истцом суду представлено не было.

Пояснения истца ФИО1, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в начале июня 2016 года ФИО1 поставила в известность ФИО2 об обращении в суд наложении ареста на имущество, суд отвергает, поскольку они являются противоречивыми.

Так из пояснений ФИО1 следует, что она предъявляла ФИО2 копию искового заявления и предлагала расписаться на ней, говорила, что будет налагать арест на все его имущество. Разговор проходил в присутствии ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО15.

Из показаний ФИО8 следует, что ФИО1 сообщила ФИО2 об обращении в суд, а также предложила продать дом и вернуть деньги, без суда. Разговор происходил в присутствии ФИО12, ФИО7, ФИО1 и ФИО13.

Из показаний ФИО9 следует, что разговор происходил в присутствии ФИО1, ФИО15 и ФИО7. В ходе разговора ФИО1 сообщила ФИО7 об обращении в суд с иском, а также предлагала ФИО2 переоформить дом на ФИО1

Кроме того, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 являются знакомыми, и как следует из обстоятельств дела заинтересованными в выплате ФИО2 истцу ФИО1 долга.

Сам ФИО2 действительность данного разговора и встречи отрицал.

Доводы истца ФИО1 о том, что из аудиозаписи ее разговора с другом ФИО2, ФИО12 следует, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена с целью увода имущества от ареста, суд отвергает, поскольку это не соответствует действительности. Из указанной записи следует, что сделка была совершена ФИО2 именно с целью возврата долгов по денежным обязательствам перед другими лицами.

Кроме того, в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО6 пояснили, что деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 одолжил у ФИО6, а не у другого лица. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском послужило ее обеспокоенность тем, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, его не возможно будет исполнить только путем обращения взывания на спорные жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в собственности ФИО2 имеется не только недвижимое имущество, на которое наложен арест, но и движимое имущество:

- прицеп TABBERT (вагон-дом передвижной) 1984 года выпуска, г/н №;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ-45021, 1985 года выпуска, г/н №;

- ЗИЛ ММЗ 45085, 1995 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 21053 LADA 2105, 2007 года выпуска, г/н №;

- ЗИЛ 474130, 2000 года выпуска, г/н №;

- ЗИЛ 131Н, 1992 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 11113, 2003 года выпуска, г/н №;

- LADA 210540 LADA 2105, 2008 года выпуска, г/н №;

- мотоцикл КАВАСАКИ ZX 10, 1988 года выпуска, г/н №, при этом ходатайств по обеспечению иска в отношении указанного имущества, истцом ФИО1 не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество находится под арестом или в залоге, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий