Решение № 2-1742/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1742/2019;)~М-1620/2019 М-1620/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора на проведение монтажных работ, взыскании аванса, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор на проведение монтажных работ от 25 июня 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу аванс в размере 115 000 рублей; убытки за покупку стройматериалов в размере 44 629 рублей 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на демонтаж старой конструкции печи в размере 35 000 рублей. Своё требование истец обосновала тем, что 25 июня 2019 года заключила с ответчиком ФИО2 договор на проведение монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался своими силами и инструментом, из материалов, оплаченных заказчиком, выполнить работы по сооружению печного комплекса (печь) и монтаж дымохода в квартире <адрес>. Ответчик приступил к строительству печи, однако работу до конца не доделал. В конце июля 2019 года ответчик без предупреждения прекратил выполнение работ и перестал отвечать на телефонные звонки. Между тем, качество выполненной работы вызвало у истца сомнения, и она обратилась в ООО «Проектно-сметная контора» с целью проведения инженерно-технического обследования незавершенной конструкции печи. По результатам обследования были выявлены нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Также специалистом были обнаружены серьезные дефекты в частично изготовленной конструкции. Устранение дефектов оказалось невозможно без полной разборки конструкции, а при её разборке оказалось невозможным сохранить материл (кирпич). Для выполнения работ по договору истцом был приобретен кирпич в количестве 450 штук по цене 95 рублей за одну штуку, общей стоимостью 42 750 рублей. После того, как ответчик прекратил выполнение работы, неиспользованными остался 61 кирпич. Таким образом, сумма убытков за приобретенный кирпич составила 36 955 рублей. Кроме того, для работы были приобретены перчатки, шпатели, клей и кладочная смесь на общую сумму 7 674 рублей 18 копеек. Ответчику в качестве аванса были переданы 115 000 рублей. Для проведения экспертизы 06 августа 2019 года истцом был заключен договор ЭЗ № 13/19 с ООО «Проектно-сметная контора», стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Для демонтажа старой конструкции печи ею понесены расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора на строительство печи, договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что ответчик не получил от истца 115 000 рублей ФИО2 не представлено. По условиям договора, строительный материал приобретала истец на собственные денежные средства, доказательств того, что чеки были переданы истцу ответчиком, в материалы дела не представлено. Обратил внимание суда на то, что в расписке ФИО2 указал, что денежные средства в размере 75 000 рублей он получил за работу, что подтверждает тот факт, что материалы для строительства печи приобретались истцом и за её счет, чеки на покупку строительных материалов были представлены истцом. Из заключения специалиста следует, что работа была выполнена ФИО2 с нарушениями, доказательств того что ответчик качественно выполнил работу в материалы дела не представлено, рецензия на заключение специалиста является субъективным мнением рецензента и доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является. Доказательств того, что ответчику со стороны истца были созданы какие-либо препятствия, из-за которых он прекратил работу, ФИО2 не представлено. Поставил под сомнение подлинность справки, выданной ФИО2 в магазине, и просил суд не принимать во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку данных о том, что он работает <данные изъяты> в магазине, не имеется, показания данного свидетеля расходятся с представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому стороны согласовали условия работы ответчика, был заключен договор, по которому стоимость услуг ответчика составила 150 000 рублей. Оплата по договору должна была происходить в следующем порядке: 75 000 рублей истец передала ответчику в день подписания договора для закупки необходимых материалов и оборудования, а оставшуюся часть ответчик мог взять себе в качестве предоплаты; 75 000 рублей истец должна была оплатить после окончания работы. Из полученной от ФИО4 суммы в размере 75 000 рублей в течение июня-июля 2019 года ответчиком были закуплены в магазине «Нептун»: 400 огнеупорных кирпичей, стоимостью 95 рублей за 1 кирпич, на общую сумму 38 000 рублей; в магазине «Гвоздь» он приобрел перчатки 2 пары на сумму 88 рублей 32 копейки, клей 5 мешков на сумму 5 393 рубля 50 копеек, смесь кладочную 3 мешка на сумму 2 152 рублей 56 копеек, шпатель стоимостью 36 рублей 80 копеек. Таким образом, на приобретение материалов и оборудования ответчиком затрачено 45 671 рубль 18 копеек, а 29 328 рублей 82 копейки ответчик оставил себе в качестве предоплаты за работу. В течение июня-июля 2019 года ответчик выполнял работу, однако закончить ее не успел, так как между ответчиком и дочерью истца ФИО5 произошел конфликт, из-за которого его к выполнению работы более не допустили. О конфликте ответчик сообщил истцу, и по согласованию с ней было принято решение, что ответчик приостанавливает работу до указания истца о её возобновлении. Через некоторое время истец сообщила ответчику о том, что по заключению пожарной инспекции строить печь близко к перекрытию нельзя, стороны договорились, что он прекращает работу у истца, и что у неё нет к нему никаких материальных претензий. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 75 000 рублей, часть из которых потратил на закупку материалов, а оставшуюся часть он отработал. Полностью завершить работу не смог по вине истца, которой не были созданы условия для ее выполнения. Дополнительно пояснил суду, что договор с истцом был заключен в день, когда он приехал осматривать дом истца и определяться с объемом работ, денежные средства в счет аванса за работу по строительству печи 75 000 рублей он получил в этот же день, часть суммы израсходовал на покупку строительных материалов, после чего все чеки и квитанции передал истцу, а оставшуюся часть оставил за свою работу. Денежные средства в размере 115 000 рублей от истца он не получал. О том, что он получил указанную сумму, он написал добровольно по просьбе представителя ФИО1 75 000 рублей на покупку материала и в счет оплаты его услуг он получил от ФИО4 однократно, также получал от ФИО11 денежные суммы на покупку материала, который приобретал по необходимости. Обратил внимание суда на то, что место строительства новой печи было указано именно истцом ФИО4, несмотря на то, что он сообщал ей, что строить новую печь в указанном месте будет небезопасно. Работу он выполнил в объеме 80%, печь строил качественно, но из-за неадекватного поведения дочери истца, которая ругалась, угрожала ему, завершить работу он не смог, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Настаивал, что не смог завершить строительство печи из-за созданных семьей истца препятствий. После того, как он понял, что завершить работу не сможет из-за угроз со стороны дочери истца, каких-либо уведомлений в адрес истца об этом не направлял. В судебных прениях сообщил, что 25 июня 2019 года договор на строительство печи в письменном виде он не подписывал, составлял только расписку о получении от истца денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Перед началом строительства печи его доверитель предупреждал ФИО11, что строительство печи на старом месте будет нецелесообразным из-за опасности пожара, однако истец настояла на том, чтобы печь была сложена на старом месте, из-за конфликтного поведения дочери истца ФИО2 не смог завершить работу. 75 000 рублей полученные от ФИО11, ответчик потратил на закупку строительных материалов. Тот факт, что строительный материал приобретал именно ФИО2, подтверждают свидетели. Сумму в размере 115 000 рублей его доверитель от ФИО11 не получал, данная запись была выполнена ответчиком по указанию представителя ФИО1 Фактически, 25 июня 2019 года договор в письменном виде между сторонами не заключался, условия его не обсуждались. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 некачественно выполнил работу, исследование проводилось в отсутствие ФИО2, нарушен порядок проведения экспертизы, нет доказательств, подтверждающих, что выявленные специалистом недостатки, являлись критическими. Самостоятельно ФИО2 не имел возможности осмотреть печь из-за отсутствия содействия в этом со стороны истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является дочерью истца. ФИО4 нашла мастера, чтобы переложить печь в доме, где она проживает, заключила с ним договор, между собой они договорились о стоимости работ в размере 150 000 рублей, мастер попросил аванс в размере 75 000 рублей, о чем он написал расписку, после чего сообщил о необходимых для работы строительных материалах. Материал закупала она с мужем на денежные средства, выданные матерью, ездили несколько раз, покупки совершали в нескольких магазинах в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Елизово на 30 км. Стоимость строительных материалов не вошла в размер выданного аванса. В ходе выполнения работ мастер попросил 40 000 рублей в счет работы, мать передала ему деньги без расписки, а через некоторое время перестал приезжать, не отвечал на звонки. Никаких конфликтов между мастером, ФИО4 и её младшей дочерью не было, условия для работы были созданы, материал закупался ими по указанию мастера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в июне 2019 года ФИО2 попросил его помочь в разборе печи в частном доме, он согласился, на следующий день они вместе приехали в дом, ФИО2 осмотрел печь, сообщил ФИО11, что нужно демонтировать старую печь, но расстояние до стены не соответствует нормативам, однако ФИО11 настаивала построить новую печь на старом месте, тогда ФИО2 предложил ФИО11 сделать отсечку - выложить заднюю стену кирпичом, с чем ФИО11 согласилась. На следующий день они с ФИО2 в магазине «Теплоклимат» купили кирпич. Он с ответчиком за кирпичом ездил два раза. Также они покупали строительный материал. Со слов ФИО2 денежные средства на кирпич передала ему ФИО11. После того, как он помог ФИО2 сломать старую печь, ответчик стал выкладывать кирпич. Однако во время выполнения работ дочь ФИО11 по имени Ольга все время высказывала им претензии, конфликтовала, ругалась на них, препятствовала работе. ФИО11 все время контролировала ход работы, претензий к работе ФИО2 не высказывала. Всего в доме Архиповой он был три раза, крайний раз они с ФИО2 привезли трубу, но её младшая дочь снова препятствовала работе, в результате муж второй дочери ФИО11 поехал за участковым, но не на нашел его, в связи с чем ФИО11 сообщила, что как только её дочь Ольга успокоится, она сообщит ему о возможности продолжения работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в магазине ООО «Нептун». В конце лета – начале осени 2019 года он видел, что ФИО2 несколько раз приобретал в магазине кирпич, который он помогал ему грузить в автомобиль марки «Тойота Сурф».

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно чч. 1, 2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 25 июня 2019 года между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) была достигнута договоренность о строительстве печи в доме ФИО4, о чем стороны заключили договор № 1 на проведение монтажных работ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по сооружению печного комплекса (далее - «Печь») и монтаж дымохода на объекте недвижимости, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работу подрядчик выполняет своими инструментами и оборудованием из материалов, оплачиваемых заказчиком (п. 1.2).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что монтаж конструктива печи должен быть выполнен подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, с соблюдением используемых для строительства печи нормативов в сроки и передать ее заказчику.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 заказчик обязуется оплатить работу по цене и в порядке, указанном в пункте 3 договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив при этом подрядчику часть указанной цены пропорционально части фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с разделом 3 договора, общая сумма составляет 150 000 рублей, которая производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику деньги на закупку материалов в размере и предоплату (аванс) в течение 3-х дней с момента начала работ в размере 75 000 рублей; после изготовления конструктива печи и монтажа дымохода, заказчик обязуется произвести с подрядчиком окончательный расчет, сразу после дачи объекта (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора, гарантийный срок на результат работ по настоящему договору составляет 5 лет при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации печи. Подрядчик обязуется исправлять в течение 10 рабочих дней по требованию заказчика все выявленные дефекты, не связанные с неправильной эксплуатацией печи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы возникшей после заключения договора (стихийное бедствие, землетрясение, пожар, и т.д., правовые акты органов государственной власти и т.п.).

Работа по договору оформляется актами приема-передачи работ. Работа считается выполненной полностью после осуществления пробной топки и проверки тяги печи. Заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных монтажных работ в течение 3 дней или в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде. Если в указанные сроки заказчик не подписал акт приема-передачи работ и не направил мотивированный отказ, то работы подрядчика считаются принятыми (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно расписке от 25 июня 2019 года, ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО9 получил от ФИО4 75 000 рублей в качестве предоплаты за работу – строительство печи.

Кроме того, согласно отметке на договоре, ответчик получил от истца денежные средства в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что получил от ФИО11 по расписке 75 000 рублей, а также получал от ФИО4 денежные средства на покупку материалов, но сумму в размере 115 000 рублей истец ему не передавала, запись о получении 115000 рублей сделана им по настоянию представителя истца ФИО1 уже после того, как по договоренности с Архиповой он прекратил выполнение работ и не завершил строительство печи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является дочерью истца. ФИО4 нашла мастера, чтобы переложить печь в доме, где она проживает, заключила с ним договор, между собой они договорились о стоимости работ в размере 150 000 рублей, мастер попросил аванс в размере 75 000 рублей, о чем он написал матери расписку, после чего сообщил о необходимых для работы строительных материалах. В ходе выполнения работ мастер попросил у матери еще 40 000 рублей в счет работы, мать передала ему деньги без расписки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит доказанным тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 115 000 рублей. При этом довод ответчика о том, что данную сумму от истца он не получал, а запись в договоре сделал по указанию представителя ФИО1, суд отклоняет, поскольку как пояснил сам ответчик в судебном заседании, помимо предоплаты в размере 75 000 рублей, он получал от ФИО11 другие суммы на покупку материалов, запись в договоре о получении от истца денежных средств в размере 115 000 рублей сделана им собственноручно и в добровольном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение пункта 1.3 были приобретены: кирпич огнеупорный, в количестве 450 штук, по цене 95 рублей за одну штуку на общую сумму 42 750 рублей, перчатки 2 штуки, шпатель 1 штука, клей 5 упаковок, смесь кладочная 3 упаковки, всего на сумму 7 674 рублей 18 копеек, о чем истцом представлены кассовые чеки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что строительные и расходные материалы приобретал он на денежные средства, полученные от ФИО11 в качестве аванса, после покупки материалов чеки и квитанции он отдавал истцу. Кирпич приобретал в магазине ООО «Нептун» в г. Елизово.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что материал для строительства печи покупала она с мужем по просьбе матери и на её денежные средства, за строительными материалами ездили несколько раз, покупки совершали в разных магазинах: кирпич покупали в г. Петропавловске-Камчатском, клей и цемент покупали в одном магазине в г. Елизово на 30 км, покупки оплачивали наличными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что по просьбе ФИО2 помогал в демонтаже печи в частном доме, а также ездил с ним в магазин «Теплоклимат» за покупкой кирпича для строительства печи. Он с ответчиком за кирпичом ездил два раза. Также они покупали строительный материал. Со слов ФИО2 денежные средства на кирпич передала ему ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в магазине ООО «Нептун». В конце лета – начале осени 2019 года он видел, что ФИО2 несколько раз приобретал в магазине кирпич, который он помогал ему грузить в автомобиль марки «Тойота Сурф».

Из представленных истцом в материалы дела чеков следует, что кирпич приобретен в ООО «Нептун» в магазине в г. Елизово.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора, согласно пункту 3.2 которого заказчик выплачивает подрядчику деньги на закупку материалов и предоплату (аванс) в течение трех дней с момента начала работ, в размере 75 000 рублей, суд приходит к выводу, что материалы для строительства печи ответчик приобретал на денежные средства, выданные ему ФИО4

Помимо приведенных условий договора, данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, распиской от 25 июня 2019 года, в которой ФИО2, указал, что получил от ФИО4 75 000 рублей за работу, и показаниями самого ответчика о том, что помимо данной суммы, он получал от ФИО4 денежные средства на закупку материала.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что материал на строительство печи покупала она вместе с мужем, поскольку её показания относительно места покупки строительных материалов противоречат представленным в материалы дела чекам.

Представленные сторонами справки из магазина судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждают и не опровергают тот факт, что строительный материал приобретал именно ответчик, а не истец или её родственники.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Частью 5 данной статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО2 прекратил работу по возведению печи, у ФИО4 возникли сомнения в качестве выполненной работы, в связи с чем после заключения специалиста, подтвердившего, что работа была выполнена некачественно, 10 сентября 2019 года письменно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 115 000 рублей и убытков в размере 50 424 рубля 18 копеек.

В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено заключение, выполненное ООО «Проектно-сметная контора» по результатам инженерно-технического обследования незавершенной кладки кирпичной отопительной конструкции, с котлом водяного отопления по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате обследования кирпичной отопительной конструкции с котлом водяного отопления, выявлены нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренных СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)», СП 54.13330.20016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Состояние обследованной кирпичной отопительной конструкции не соответствует требованиям этих регламентов. Вся конструкция обследованного объекта возведена с нарушением требований обеспечения механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. При устройстве кирпичной кладки отопительной конструкции и котла водяного отопления допущены нарушения строительных норм и правил, предусмотренных СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Требования пожарной безопасности». В соответствии с данным регламентом установлены множественные конструктивные и качественные дефекты отопительной конструкции, большинство из которых по существующей классификации относится к категории «критических» – дефекты, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. Учитывая безусловность устранения критических дефектов и цельность конструкции объекта исследования, последовательно возводимого от основания печи до верха дымохода, устранение выявленных дефектов в отопительной конструкции не представляется возможным без полной ее разборки. Установленный котел водяного отопления (теплообменник) подлежит замене на конструкцию, качественно выполненную из материала, отвечающего эксплуатационному назначению данного изделия. Несмотря на дефектность конструкций печной кладки, при демонтажных работах сохранить качественные и эксплуатационные характеристики материала изготовления объекта (кирпича) не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в ходе производства по делу суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие, что со стороны истца ответчику были созданы препятствия для завершения работ по строительству печи, и что выполненная ФИО2 работа являлась качественной, не требовала демонтажа конструкции и строительства новой печи.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства, допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений, ответчиком в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения специалиста от 16.08.2019, составленного ООО «Проектно-сметная контора», поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы специалиста.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы исследования, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Представленная ФИО2 рецензия на строительно-техническое исследование не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой письменное мнение одного специалиста на заключение другого специалиста, при этом рецензент не проводил обследование конструкции печи, собственные выводы относительно качества выполненных ФИО2 работ не делал.

Ссылки рецензента на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением общей методики проведения строительных экспертиз и не в полном объеме, содержит процессуальные и деятельностные ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, выводы не обоснованы проведенным исследованием, содержат предположения и домыслы, судом отклоняются, так как перед дачей заключения специалист производил осмотр незавершенной кладки кирпичной отопительной конструкции, нормативная и техническая документация, которую использовал специалист, относится к предмету исследования, выводы специалиста о допущенных ФИО2 критических дефектах (использованный тарированный клей для облицовки поверхностей, испытывающих повышенные температурные нагрузки, с прочностью раствора ниже проектной; не установлена задвижка на дымовых каналах отопительной печи; расстояние между верхом перекрытия печи и незащищенного потолка из горючих материалов менее нормативного параметра) основаны на требованиях Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.

Составленное ООО «Проектно-сметная контора» заключение специалиста не является экспертным заключением, поскольку экспертиза в порядке ст.ст. 79-86 ГПК РФ не проводилась, а в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

При таком положении дела, учитывая, что подрядчиком в рамках заключенного сторонами 25.06.2019 договора обязательства исполнены не в полном объеме, так как работа не была завершена, а выполненная часть была произведена некачественно и с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста, ответчик нарушил условия договора и эти нарушения являются существенными, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика выплаченного аванса являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении, с учетом уточнения суммы расходов на приобретение строительного материала, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 115 000 рублей и убытки на покупку строительных материалов в размере 44 629 рублей 18 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела суд пришел к выводу, что строительные материалы приобретались ответчиком на денежные средства, выданные ему ФИО11 из общей суммы 115 000 рублей, а не лично истцом, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 44 629 рублей 18 копеек не имеется, равно как и суммы полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 115 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 70 370 рублей 82 копейки (115000,0-44629,18).

Доводы ответчика в той части, что работы по договору им не были окончены в связи с возникшим между ним и дочерью истца конфликтом, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются голословными, достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Показания свидетеля ФИО7 о том, что в ходе выполнения работ дочь ФИО11 скандалила, ругалась, предъявляла претензии к ФИО2, не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 были созданы препятствия, при которых он объективно не мог завершить работу. Наличие конфликтных отношений не освобождало ответчика от исполнения им обязательств по договору. Доказательств уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению договора, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих, что возведенная ФИО2 кирпичная кладка имеет критические дефекты, которые подлежат устранению только путем демонтажа конструкции, при этом сохранить качественные и эксплуатационные характеристики материала изготовления объекта (кирпича) не представляется возможным, принимая во внимание, что 18 октября 2019 года истец заключила договор бытового подряда с ФИО10 о демонтаже старой конструкции печи и строительстве новой печи, и, согласно условиям договора, стоимость демонтажа старой конструкции печи составила 35 000 рублей, работа оплачена заказчиком и выполнена подрядчиком в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт выполненных услуг, стоимость демонтажа конструкции печи, возведенной ФИО2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг специалиста ООО «Проектно-сметная контора» истцом затрачено 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4488 рублей. С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1932 рубля 74 копейки в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в ходе производства по делу истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков за демонтаж конструкции печи в размере 35 000 рублей, государственная пошлина ФИО4 оплачена не была, государственная пошлина в размере 1250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора на проведение монтажных работ, взыскании аванса, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение монтажных работ от 25 июня 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет аванса в размере 70 370 рублей 82 копейки, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки за демонтаж конструкции печи в размере 35 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1974 рубля 66 копеек, а всего взыскать 122 303 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 аванса в размере 44 629 рублей 18 копеек, убытков за покупку строительных материалов в размере 44 629 рублей 18 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко