Решение № 2-3570/2025 2-3570/2025~М-3313/2025 М-3313/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3570/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 06.11.2025

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности указанного условия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № от ..... Указывает, что договор включает в себя недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Считает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Банк не представил ему гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, чем нарушил его права как потребителя. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении него процедуры взыскания по исполнительной надписи № от .... нотариусом ФИО6, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ...., что лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде.

Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ...., заключенного между ФИО5 и АО «ТБанк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности указанного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №У-0004378660 от ...., выданной нотариусом ФИО6, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало, своего представителя не направило.

Третье лицо нотариус ФИО3, ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ФИО5 и АО «ТБанк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты и получение банком первого реестра операций. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

Факт заключения кредитного договора и пользование денежными средствами ФИО5 в иске не оспаривал, как не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что .... в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа и расторжении договора, по состоянию на .... сумма задолженности составляла 139 448 рублей 89 копеек, из которых кредитная задолженность 110 008 рублей 27 копеек, проценты 27 663 рубля 4 копейки, иные платы и штрафы 1 777 рублей 22 копейки. Заемщику было предложено осуществить возврат указанной в требовании суммы не позднее 30 дней с момента оправки заключительного счета, заемщик предупрежден банком о возможном взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заключительный счет получен истцом .... (ШПИ 14091207289001), заемщик требование банка оставил без внимания, задолженность не погасил.

Согласно данным, представленным нотариусом ФИО6, в его адрес поступило заявление АО «ТБанк», о взыскании задолженности по договору № в размере 139229 рублей 67 копеек, период задолженности с .... по ..... Исполнительная надпись совершена ...., о чем заемщик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса (ШПИ 64683091059287), которая получена им .....

Условия совершения исполнительной надписи нотариусом и уведомление должника о совершении исполнительной надписи соответствовали Основам законодательства Российской Федерации (ст. 90 и 91.2)

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия комплексного банковского обслуживания в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса и применении последствий в виде отмены такой надписи.

В заявлении-анкете, подписанном ФИО5 .... содержатся условия о том, что банк вправе взыскать задолженность, возникшую из договора кредитной карты, по исполнительной надписи нотариуса (л.д.54).

На основании п. ..... УКБО (ред.45) банк вправе взыскивать задолженность, возникшую из договора, по которым клиенту был представлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о признании условий договора недействительными (несогласованными) в части взыскания с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, указанное следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу позиции, изложенной в п. 73,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от .... № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 14 ст. 15 Федерального закона от .... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 ст. 5 Федерального закона от .... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от .... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

При этом из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что заявитель понимает и соглашается с условиями кредитования, УКБО, индивидуальными условиями договора.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность условия, предусматривающего возможность банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, прав заемщика не ущемляет.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом по спорному договору.

Принимая во внимание, что нарушений прав заемщика в ходе рассмотрения данного дела по существу не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по закону о Защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено .....

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>