Решение № 2-2936/2019 2-2936/2019~М-2655/2019 М-2655/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2936/2019

№2-2936/2019

64RS0044-01-2019-003429-90


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орматек» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орматек», в котором просил взыскать убытки по оплате за составление претензии в размере 3500 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 51405 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар за период с 28 мая 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 16 451 рубля 90 копеек, неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2018 года между истцом и АО «ОРМАТЕК» (через агента ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ответчика товары (две кровати и сопутствующая мебель и товары), общей стоимостью 70 040 рублей, также оплачена сборка мебели в размере 1 490 рублей.

21 ноября 2018 года, 15 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 20 февраля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года осуществлялись доставки товара, однако, во всех случаях доставки выявлялись дефекты товара (в том числе сколы, царапины, непрокрашенные элементы, нерабочие элементы выдвижного ящика и прочее). Вплоть до 07 мая 2019 году истцу так и не доставили товар с устраненными недостатками.

07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (претензия получена ответчиком 15 мая 2019 года), в которой просил признать договор купли-продажи <№> от 29 сентября 2018 года расторгнутым, возврата уплаченных денежных средств в размере 71 530 рублей, выплаты неустойки за период с 10 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 84 405 рублей 40 копеек (71 530 рублей * 1 % * 118 дней), возмещения убытков на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей. 19 июня 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар. 05 июля 2019 года ответчик также выплатил часть неустойки, начисленной за несвоевременное устранение недостатков товара (в размере 33 000 рублей). Неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 51 405 рублей 40 копеек осталась не возмещенной. Убытки истца на составление претензии остались не возмещёнными.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года между ФИО1 и АО «Оматек» заключен договор купли-продажи <№>.

Согласно указанному договору купли-продажи, ФИО1 приобрел следующий товар: кровать Отто NEW пакет №01 — 2шт, Ламели Отто NEW пакет №02 — 2шт, задняя защита от падения Отто NEW пакет №03 — 2шт, передняя защита ? Отто NEW пакет №04 1шт, наклонная лестница для полувысокой кровати Отто NEW пакет №08 -1шт, опоры для угловой кровати Отто NEW пакет №09 -1шт, передняя защита по центру Oтто NEW пакет №05 -1шт, 40-15 карман ФИО3 1/Симпл Розовый- 1шт, 68-40 пуф ФИО3 1/Симпл Розовый -1шт, 80-190 Матрас Baby Comfort Жаккард -2шт, ящик выкатной Отто NEW -2шт, 80-190 защитный чехол Capsule Elastic -2шт. 40-60 подушка Shape Ergo Mini -1шт, 40-60 чехол влагостойкий Shape Ergo Mini -1шт, 545-340-280 столик- поднос Oliver Слоновая кость (сосна) -1шт.

По условиям заключенного договора, ответчик оказывает услугу по сборке кровати.

21 ноября 2018 года при сборке кровати истцом выявлены недостатки, в связи с чем, истцом заявлено требование об устранении недостатков.

15 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 20 февраля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года осуществлялись доставки товара, однако, выявлялись дефекты товара.

07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать договор купли-продажи <№> от 29 сентября 2018 года расторгнутым, возврата уплаченных денежных средств в размере 71 530 рублей, выплаты неустойки за период с 10 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 84 405 рублей 40 копеек (71 530 рублей * 1 % * 118 дней), возмещения убытков на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 15 мая 2019 года. 19 июня 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар. 05 июля 2019 года ответчик выплатил часть неустойки, начисленной за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 33 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 51405 рублей 40 копеек, суд приход к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, о чем свидетельствует акт осмотра изделия от 21 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 6.4. указанного договора купли-продажи, стороны определили срок устранения недостатков в товаре 45 календарных дней со дня передачи товара продавцу. Следовательно, в рассматриваемом случае требование об устранении недостатков должно быть устранено не позднее 04 января 2019 года (45 дней с 21 ноября 2019 года - дня передачи товара).

Кроме того, установлено и следует из представленных актов осмотра изделия, что 21 ноября 2018 года, 15 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 20 февраля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года требования ФИО1 об устранении недостатков заявлялись только относительно изделия- кровати, стоимость которого 38 300 рублей.

07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,7 % за период 10 января 2019 года (согласно требованиям истца) по 07 мая 2019 года

Расчет неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара следующий: с 10 января 2019 года (согласно требованиям истца) по 07 мая 2019 года (претензия о возврате стоимости товара) = 118 дней. 38 300 рублей (стоимость кровати) *0,7%*118 дней = 31635 рублей 80 копеек.

Ответчик перечислил истцу 05 июля 2019 года в счет неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара денежные средства в размере 33 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 51405 рублей 40 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки в связи с нарушением продавцом его прав в виде расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей, а также в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 170 рублей.

Как установлено в судебном заседании 07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать договор купли-продажи <№> от 29 сентября 2018 года расторгнутым, возврата уплаченных денежных средств в размере 71 530 рублей, возмещения убытков на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 15 мая 2019 года. 19 июня 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар. Убытки истца на составление претензии в размере 3500 рублей не возмещены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей, а также убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 170 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 07 мая 2019 года была удовлетворена ответчиком 19 июня 2019 года в части возврата денежных средств за товар.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя о возврате денежных средств за товар, а также о возмещении убытков, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар и убытки следует признать обоснованными.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1 % за период 28 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 163 дней (с 28 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года (дата вынесения решения суда).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Расчет неустойки следующий:

за период с 28 мая 2019 года (согласно требованиям истца) по 19 июня 2019 года (23 дн.); 73540 рублей (70040рублей (цена товара) +3500 рублей (размер убытков)) *0,1 % =75,03 рублей * 23 дн.= 1691 рубль 42 копейки;

за период с 20 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года (140 дн.); 3500 рублей *0,1 %= 03 рубля 50 копеек * 140 дн.= 490 рублей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара, то есть в размере 35 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, которому не возмещены убытки. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражений представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Орматек» в пользу ФИО1 убытки по оплате за составление претензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, услуги представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар и убытков за период с 28 мая 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 1691 рублей 42 копеек, неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с 20 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 490 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 35 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья