Решение № 12-24/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 04 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 ноября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что выводы суда о совершении им правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимся в деле доказательствами; субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицо, которое в момент его совершения управляло транспортным средством; при этом обязательным условием привлечения к ответственности является законность требования о прохождении освидетельствования; согласно протоколу об административном правонарушении, он управлял транспортным средством в 20 часов 50 минут 01 сентября 2018 года в д. Запольново Ивановского района Ивановской области, отказался от освидетельствования в 22 часа 55 минут 01 сентября 2018 года, направлялся на медицинское освидетельствование в 23 часа 12 минут 01 сентября 2018 года; при этом указанные действия производились в здании УГИБДД по Ивановской области; из показаний инспекторов ДПС в судебном заседании следует, что в ГИБДД он был доставлен патрульной машиной ДПС из дома; транспортным средством в присутствии сотрудников ГИБДД он не управлял и от управления транспортным средством фактически не отстранялся; допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б.И.А., Б.Е.Ф., Ш.Е.С. пояснили, что в момент управления транспортным средством он был в трезвом состоянии, незначительное количество коньяка он употребил после постановки машины в гараж за ужином; с момента управления им транспортным средством до предъявления требования о прохождении освидетельствования прошел значительный временной промежуток; в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем, соответственно его отказ от освидетельствования не образовывал состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; выводы суда о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и последующем оставлении места ДТП являются несостоятельными и не входят в предмет доказывания по данному делу.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 01 сентября 2018 года в 23 часа 12 минут в <...> управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте (01 сентября 2018 года в 20 час. 50 мин. в д. Запольново Ивановского района Ивановской области) заявителем не оспаривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА №046058, протоколом №37 АК 281392 от 01 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии понятых Н.А.В., С.А.Ю., пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С.А.В., К.В.Ю.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи.

Доводы ФИО1 о том, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования он не являлся водителем, и соответственно о незаконности такого требования, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления по делу мировым судьей обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела письменные объяснения М.Е.В., М.Н.В., а также рапорт инспектора ГИБДД С.А.В., из которых следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены в связи с наличием сведений о возможной причастности ФИО1 к ДТП (наезду на пешехода).

Вопреки доводам жалобы, выводов об оставлении ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, равно как и об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обжалуемое постановление не содержит.

Оценка вышеперечисленным доказательствам дана мировым судьей в целях проверки законности предъявленного требования о прохождении освидетельствования.

Как обоснованно указано мировым судьей, предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения через несколько часов после того, как ФИО1 прекратил управление транспортным средством, вызвано особенностями выявления правонарушения (в ходе оформления материалов по факту ДТП) и не исключает возможности квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 14 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении 01 сентября 2018 года в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин. у д. № д. Запольново Ивановского района Ивановской области места ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно сообщению врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.А.М., в настоящее время по вышеуказанному факту ДТП проводится административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения настоящей жалобы у суда не имеется.

Оснований для признания требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, спиртные напитки употреблял после того, как поставил транспортное средство в гараж, не влияют на квалификацию его действий по ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов