СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4450/2018 2-4450/2018~М-3635/2018 М-3635/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4450/2018

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4450/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего: Платоновой Э.Р.

при секретаре: Ушачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 26.04.2017г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 24, 5 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – Ленд Ровер Рандж, песочного цвета, 2008г. выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 27.10.2010г. Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в зал судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, известив о результатах его рассмотрения. Против вынесения заочного решения не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в ее отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 26.04.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой – 24, 5 % сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - Ленд Ровер Рандж, песочного цвета, 2008г. выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 27.10.2010г. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по возврату суммы основного долга; <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 981, 48 ркб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представила.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2017г. в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям кредитного договора, предметом залога является автомобиль марки Ленд Ровер Рандж, песочного цвета, 2008г. выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 27.10.2010г.

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2017г. в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Ленд Ровер Рандж, песочного цвета, 2008г. выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 27.10.2010г. путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова