Решение № 12-267/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-267/2023

Дело №

УИД 86 RS0№-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, видеозапись, представленная инспектором ДПС, не фиксирует момент въезда на перекресток.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>, контролировал движение со стороны аэропорта <адрес>. В указанное в протоколе время водитель транспортного средства МАН проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после остановки водитель представился ФИО5. Данное нарушение было установлено им визуально, так как светофор, находящиеся в зоне его видимости и установленный со стороны проезда т/с МАН работают синхронно, при этом нарушение также зафиксировано при помощи нагрудного регистратора «Дозор», видеозапись имеется в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством МАН АФ 474462 государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 13); видеозаписью, представленной ГИБДД ( л.д. 15), рапортом инспектора ДПС, в котором указаны обстоятельства обнаружения правонарушения ( л.д.16), параметрами светофорного регулирования светофорного объекта № со схемой пофазного разъезда (<адрес>) (л.д.26-28).

Доводы ФИО5 о том, что он вменяемого правонарушения не совершал, опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из режима работы светофорного объекта №, схемы пофазного разъезда (<адрес>) движению автомобиля под управлением ФИО5 соответствует направление движения 2Н 1,2 фазы.

На видеозаписи, представленной ГИБДД (запись №) видно, что в зоне видимости инспектора ДПС находится светофорный объект (направление 1Н), на котором в 18:07:07 загорается желтый сигнал светофора, такой же сигнал загорается на дублирующем светофорном объекте со стороны движения автомобиля МАН, в 18:07:13 для пешеходов включается зеленый сигнал светофора (5Н), при этом как для направления 1Р и 2 Н загорается красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль МАН проезжает перекресток, соответственно утверждение ФИО5, о том, что въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, несостоятельно, так как с момента включения желтого сигнала светофора и переключения на красный сигнал светофора прошло примерно 6 секунд.

Из представленных доказательств, в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО5, являясь водителем автомобиля МАН АФ 474462 государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом требований статьи 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20»_июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________