Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-1081/2020 М-1081/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1028/2020

Дело № 2 - 1028/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001460-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Слободского Кировской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». В 2012г. истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в 2019г. истец завершил строительство жилого дома и обратился к ответчику с соответствующим уведомлением. Администрация г.Слободского выдала уведомление о несоответствии построенного объекта недвижимости, так как жилой дом построен близко к границе земельного участка со стороны южной и северной границы. Ссылаясь на Гражданский и Градостроительные кодексы РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, указав на несущественность выявленных нарушений и отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц.

Представитель администрации г. Слободского по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что земельный участок, на котором находится жилой дом истца, предоставлен ему в аренду под индивидуальное жилищное строительство, но в виду нарушения минимальных отступов от границ земельного участка, от красной линии, истцу отказано в узаконивании постройки. При этом полагала, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписей и печатей экспертов.

Определением суда от 11.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Указанное лицо в судебном заседании исковые требования признала обоснованными, возражений по иску не высказала.

Представители Управления Росреестра и Кадастра, привлеченные судом к участию в деле определением суда от 16.10.2020 года, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав на возможность удовлетворения иска в случае представления надлежащих доказательств в их обоснование.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, одним из способов которой является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является изготовление или создание с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункту 2 статьи 222 ГК РФ права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 08.06.2010г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. <данные изъяты>) арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1021 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, договор заключен сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от администрации г. Слободского Кировской области получено разрешение на строительство №., согласно которому на основании ст. 51 ГрК РФ разрешено строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома из газосиликатных блоков с размерами 8*7 метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером № он в 2019 году завершил строительство жилого дома, обратился к ответчику с соответствующим уведомлением.

Администрацией г. Слободского Кировской области в адрес истца направлено уведомление об отказе в приеме документов, поскольку выявлено несоответствие местоположения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В соответствии с координатами поворотных точек объекта капитального строительства, указанным в техническом плане от 26.08.2019г., отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет от южной границы 0,5м и от западной границы 2,5м при минимально разрешенном отступе 3 м. (л.д. <данные изъяты> При наличии такого уведомления спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки, изложенное судом выше (ст. 222 ГК РФ).

Постановлением администрации <адрес> № от 12.08.2019г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, з/у 16; вновь выстроенному жилому дому на земельном участке присвоен адрес: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный №/А), паспорт составлен по состоянию на 31.07.2019г. (л.д. <данные изъяты>). Согласно техническому паспорту двухэтажный жилой дом построен в 2019г. общей площадью 49,4 кв.м, жилой - 26,5 кв.м.

По заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Э-20/335 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлся жилой дом, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что расстояние до границ участка 0,8 метра с южной стороны и 2,5 метров с западной стороны. Эксперт пришел к выводу, что завершенный строительством объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости; угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования завершенного строительством объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома не существует; индивидуальный жилой дом с технической точки зрения не нарушает прав и интересов третьих лиц (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение, предоставленное в суд в подлиннике, содержит подписи экспертов и печати экспертной организации, при этом оно мотивированно, научно обоснованно. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами по делу не опровергались, а потому суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и города Слободского № от 20.05.2020г. при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен дом и строение хоз. постройки, противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.<данные изъяты>).

Правила землепользования и застройки в <адрес>, утвержденные решением Слободской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 55/581 (далее – Правила), допускают санкционированное отступление от предельных параметров отступов объектов капитального строительства от границ участка, обусловленное невозможностью использовать участок в соответствии с настоящими Правилами по причине его малого размера, неудобной конфигурации, неблагоприятных инженерно-геологических и иных характеристик.

В рассматриваемом случае экспертами установлено, что размещение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № произведено в пределах его границ, но отступы от жилого дома до его границ (3 метра) не выдержаны, при чем до границы участка муниципального образования – 0,8 м, а до границы соседнего земельного участка третьего лица ФИО3 – 2,5 метра.

Вместе с тем, из объяснений третьего лица ФИО3 установлено, что указанное нарушение Правил не затрагивает ее прав и интересов, поскольку построек, объектов недвижимости вблизи границ ее участка не имеется и не планируется. При этом представителем администрации не указано какие именно права и интересы муниципального образования нарушаются или могут быть нарушены наличием выявленного факта несоблюдения отступа до границ участка.

При таких обстоятельствах суд признает нарушение минимального расстояния от основного строения до границы земельного участка несущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при возведении спорного жилого дома не допущено: объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, истцом предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке, с момента его возведения – с 2019 года истец открыто и добросовестно владеет данной постройкой, неся бремя ее содержания.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что земельный участок выделен непосредственно для индивидуального жилищного строительства, жилой дом построен истцом за счет собственных средств, с соблюдением строительных норм, противопожарных норм охраны окружающей среды, землеустройства, санитарного благополучия населения, норм строительства и архитектуры, при этом истец с момента постройки открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни или здоровью граждан, а потому исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская <адрес> с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

<данные изъяты>